Мотивированное решение от 29.07.2019 по делу № 02-0251/2019 от 28.09.2018

Дело №2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/19 по иску Горбылева В.М. к Квитка О.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Горбылев В.М. обратился в суд с настоящим иском к Квитка О.В., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа на 3 000 000 руб. и договор залога квартиры по адресу: ХХХ. Также 27 апреля 2017 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на государственную регистрацию залога квартиры. Во время заключения указанных договоров, выдачи доверенности он (Горбылев В.М.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении длительного времени страдает алкогольной зависимостью, вследствие чего легко внушаем и управляем, его мышление лишено критичности. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать недействительными доверенность, договор займа и залога от 27 апреля 2017 года, применить последствия недействительности договора займа и залога.

В судебном заседании истец Горбылев В.М. и его представитель по доверенности Хенкина Е.Б. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что Горбылев В.М. работал на телебашне Останкино, в 2010 году на его глазах погибли его коллеги, он тяжело переживал их гибель, у него было диагностировано множество заболеваний. В марте 2017 года он познакомился с Арчуговым С.Ю., который пообещал ему участие в бизнес-проекте, но поскольку для участия в бизнес-проекте были нужды деньги, Горбылевым В.М. были заключены оспариваемые сделки. 

Ответчик Квитка О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов представителю Будовниц Н.Ю., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что перед совершением сделки Горбылев В.М. был осмотрен наркологом и психиатром, о чем ему выдали соответствующие справки. Горбылев В.М. вел себя адекватно, его действия были последовательны, сомнений в его дееспособности не вызывали, после заключения договора займа он некоторое время добровольно исполнял условия договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

27 апреля 2017 года между Квитка О.В. и Горбылевым В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Квитка О.В. передает Горбылеву В.М. заём на сумму 3 000 000 руб., а Горбылев В.М. принимает заём и обязуется возвратить его в срок до 27 апреля 2018 года, за пользованием займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится до 27-го числа каждого календарного месяца, двенадцатью платежами, по 105 000 руб. каждый, в соответствии с предусмотренным договором займа графиком. Пунктом 11 договора займа стороны предусмотрели, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: ХХХ. В получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. Горбылевым В.М. была написана расписка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27 апреля 2017 года между Квитка О.В. и Горбылевым В.М. был заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащей Горбылеву В.М. на основании договора передачи от 29 апреля 2015 года квартиры общей площадью 35,7 кв.м по адресу: ХХХ, в пользу залогодержателя Квитка О.В. Договор зарегистрирован в ЕГРН 11 мая 2017 года. 

Также 27 апреля 2017 года Горбылев В.М. выдал на имя Доброгорского В.А. доверенность, на право представления его интересов как залогодателя во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, обременения на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, с правом получения всех необходимых документов. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В., за номером в реестре 5-3041.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по иску Квитка О.В., договор займа между Горбылевым В.М. и Квитка О.В. от 27 апреля 2017 года был расторгнут. С Горбылева В.М. в пользу Квитка О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 725 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 100 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ХХХ, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ХХХ.

Свидетель ХХХ пояснил, что знает Горбылева В.М. с 1990-х годов, они бывшие коллеги, отношения с ним дружеские. Проблему у Горбылева В.М. началась после пожара в 2010 году. Были моменты, когда он носил вещи с помойки, стал выпивать, мог от небольшой дозы алкоголя стать неадекватным. В 2017 году во время телефонного разговора Горбылев В.М. нес какой-то бред. Он (Лаврись О.Д.) встречался с Горбылевым В.М. в начале и в конце апреле 2017 года, у них был совместный бизнес, Горбылев В.М. знакомил его с потенциальными покупателями и получал за это деньги. От Горбылева В.М. пахло алкоголем, он постоянно менял тему разговора, говорил, что его возьмут на работу в Правительство. В конце апреля Горбылев В.М. был какой-то задерганный, был чем-то взволнован, был небрежно одет, говорил невнятно, от него пахло алкоголем, диалога у них не получилось. После апреля у Горбылева В.М. начались запои.

Свидетель ХХХ пояснила, что Горбылев В.М. очень доверчивый и внушаемый. Он приезжал к ним на дачу с какими-то непонятными людьми, все время пытался вести какой-то бизнес. Приносил домой какие-то непонятные вещи, как будто с помойки.

Свидетель ХХХ пояснила, что она состояла в браке с Горбылевым В.М. с 1996 по 2009 г.г., до настоящего времени они проживают вместе, у них нормальные отношения. У Горбылева В.М. проблемы со здоровьем, которые начались после пожара в телебашне, у него была психологическая травма, также у него был ожог легких, он стал задумчивым и забывчивым. Горбылев В.М. очень доверчивый, склонен к сомнительным мероприятиям. Он купил фильтр за 135 000 руб., и она оспаривала эту сделку через прокуратуру. Горбылев В.М. пьет, ему хватает маленькой дозы, чтобы опьянеть. На следующий день он ничего не помнит. В прошлом году она дважды забирала его из полиции, он был не трезвый. Сотрудники полиции спросили у нее, не боится ли она с ним жить, так как он пристал в метро к женщине, ему показалась, что она шпионка. Горбылев В.М. рассказывал о каких-то программах преобразовании России. Они обращались в психологический центр, побеседовав в Горбылевым В.М., ей сказали, что он их «клиент». Горбылев В.М. говорил ей, что его другу генералу нужны деньги на операцию сына. Она один раз видела его друга, она ни за что бы не дала ему деньги, было видно, что он бандит. Горбылев В.М. легко может отдать деньги чужому человеку. В день совершения оспариваемой сделки, Горбылев В.М. был очень пьяным и довольным.

Свидетель ХХХ пояснила, что она работает психологом в ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии», где и познакомилась с Горбылевым В.М., в связи с его обращением для дачи заключения о его состоянии здоровья. Горбылев В.М. пришел к ним вместе с женой. Она полагает, что у Горбылева В.М. имеется расстройство мышления, личностной сферы. У него неправильное, неадекватное представление о мире, он весь в своих идеях о переустройстве общества и мира, он очень доверчивый и внушаемый. Горбылев В.М. не отрицал, что он употребляет алкоголь, говорил, что пьет каждый день.

Свидетель ХХХ пояснил, что он в апреле 2017 года сопровождал сделку, осматривал квартиру Горбылева В.М., вместе с Горбылевым В.М. в день заключения сделки ходил в диспансеры для получения справок, они ездили в МФЦ за выпиской из домовой книги. Договор займа и договор залога Горбылев В.М. подписывал при нем, он (Деменко Е.А.) разъяснял истцу, что необходимо заполнять. Документы подписывались в офисе. Горбылев В.М. произвел на него нормальное впечатление. В день заключения сделки он был в костюме, побритый, выглядел опрятно, впечатление пьющего человека он не производил. Они с Горбылевым В.М. мало разговаривали, но у Горбылева В.М. все было в порядке с речью, он все понимал, вопросы не задавал. Горбылев В.М. говорил, что у него есть возможность купить подешевле жилье, для этого ему нужны деньги.

Свидетель ХХХ пояснил, что он занимается недвижимостью, знает Горбылева В.М. по сделке. Он ХХХ оказывал услуги ООО «Доходный дом», в его задачи входило оценить благонадежность и платежеспособность клиента. Горбылев В.М. обратился в ООО «Доходный дом» для получения денег для приобретения недвижимости с целью ее дальнейшей перепродажи. Горбылева В.М. он видел три раза. Перед сделкой Горбылев В.М. привозил ему документы на квартиру. Выглядел Горбылев В.М. опрятно, внятно и понятно объяснил для чего ему нужны деньги, представил необходимые документы. Перед сделкой он взял документы изучить домой. Потом звонил и задавал уточняющие вопросы. Расписку в получении денежных средств Горбылев В.М. писал собственноручно, до получения денег, но отдал ее после того, как деньги ему передали. Также Горбылев В.М., как это принято в ООО «Доходный дом», заполнял анкету. Передача денежных средств, с разрешения Горбылева В.М., записывалась.

Свидетель ХХХ пояснила, что  Горбылев В.М. пьет, у него странные и бредовые идеи по переустройству России, он просил у нее в долг большие суммы для каких-то хороших людей. Совсем бредовые идеи начались у Горбылева В.М. после трагедии на Останкинской башне. Горбылев В.М. очень доверчивый, добрый, всех приводит домой, приносит какие-то вещи с помоек. У Горбылева В.М. были какие-то идеи с бизнесом, но прибыли они не приносили, жил он на пенсию.

Свидетель ХХХ пояснила, что ее, по просьбе одного из ее клиентов, ее пригласили удостоверить дееспособность Горбылева В.М. перед сделкой. Она видела Горбылева В.М. впервые, одет был в костюме, опрятен. Горбылев В.М. говорил ей, что хочет продать квартиру и вложить деньги в бизнес. Он находился в крайне тяжелом психическом расстройстве, не мог сосредоточиться, сидеть на месте, все время двигался по кабинету. Было видно, что человек нездоров, она отказалась выдавать справку и уехала.

Свидетель ХХХ пояснил, что познакомился с Горбылевым В.М. в 2017 году, он (Горбылев В.М.) собирался вложиться с строительство коттеджного поселка, но он не мог сформулировать свой бизнес-план. Горбылев В.М. показался ему подозрительным, и поэтому он поставил условие перед сделкой пройти осмотр психиатра. Психиатр добро на сделку не дала.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации». Горбылев В.М. находился на стационарной экспертизе в период с 13 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 июля 2018 года №623, Горбылев В.М. страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и настоящего обследования о том, что у подэкспертного на фоне отравления продуктами горения при пожаре 2001 года, травм головы, прогрессирующего течения сосудистого заболевания головного мозга, злоупотребления спиртными напитками, отмечалось снижение интеллектуального уровня, памяти, неустойчивость внимания, утомляемость, неадекватность эмоциональных реакций, присоединении бредовых идей преследования, величия, сопровождающихся нарушениями мышления (аморфность, нецеленаправленность, непоследовательность с элементами соскальзывания, резонерства), критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела показал, что имеющиеся у Горбылева В.М. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств нарушения критических и прогностических функций, мотивационного аспекта мышления, лишали его способности к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки, ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности по заключению сделки. Поэтому в момент подписания договора займа, залога и расписки от 27 апреля 2017 года, Горбылев В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам экспериментального психологического исследования на первый план выступает нарушение мотивационного и динамического компонентов психической деятельности. В силу лабильности мышления, колебаний работоспособности, неустойчивости мотивационной направленности, резонерства, при относительной сохранности операциональной стороны суждений, познавательная деятельность преимущественно непродуктивна. У Горбылева В.М. отмечаются снижение концентрации внимания, мнестических процессов (непосредственное и опосредованное запоминание). В эмоциональной личностной сфере обнаружено, что для Горбылева В.М. характерны реализация эмоциональной напряженности в непосредственном поведении, в силу эмоциональной и когнитивной регидности склонен к построению трудно корригируемых концепций; отмечается эгоцентризм. Выраженно снижен самоконтроль. Обнаруживается, что критичность к своему состоянию, психическому здоровью формальна, оценка ситуации и прогностические способности резко снижены. В сфере межличностных отношений отмечается стремление к общению в виде многочисленных плохо организованных, поверхностных, лишенных эмоциональной окраски контактов; склонность к повышению собственной значимости в глазах других. Для Горбылева В.М. характерны ориентация на субъективное сверхобобщенное видение сущности явлений, без учета нюансов, поверхность суждений. Процесс принятия решений характеризуется непродуктивными копинг стратегиями избегания, импульсивности принятия решений. Учитывая отмечающиеся у Горбылева В.М. некритичность к своему состоянию и выраженные трудности оценки риска, снижение критико-прогностических способностей, процесс принятия решений носит легковесный характер, а также противоречивый, в силу декларирования высокой оценки себя и своих идей, при тенденции к избеганию принятия решений и трудностях осмысления происходящего (когнитивная сфера). Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности Горбылева В.М., а также индивидуально-психологические особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа, залога и расписки от 27апреля 2017 года.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов полные, носят категоричный характер, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом указанным в законе.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившихся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что доводы истца о подписании договоров займа, залога, доверенности, в болезненном состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемые истцом договоры и доверенность от 27 апреля 2017 года подлежат признанию недействительными.

Представленные в материалы дела справки от нарколога и психиатра от 27 апреля 2017 года, показания допрошенных по ходатайству ответчика ХХХ, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись передачи денежных средств по договору займа Горбылеву В.М. не влияют на выводы суда, с учетом состояния Горбылева В.М., не позволяющего ему понимать значение совершаемых действий.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Горбылев В.М. проходил службу в УГПС ГУВД г. Москвы, был уволен с должности начальника 111 пожарной части (роты) УГПС СВАО в 2001 году, по состоянию здоровья, после пожара в Останкинской телебашне в 2000 году, во время которого погибли люди.

Суд также принимает во внимание, что доводы истца о том, что он злоупотреблял алкоголем подтверждаются не только показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, но и письменными материалами дела, из которых следует, что в 2017 году Горбылев В.М. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (протоколы об административном правонарушении от 12 марта 2017 года и 26 июня 2017 года).

            Истец обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2018 года. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Горбылев В.М. совершил сделки в болезненном состоянии, когда он не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок, но и не мог оценивать правовые последствия совершений данных сделок, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку совершенные Горбылевым В.М. сделки являются недействительными, не влекут никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных заемщиком по недействительным договорам займа денежных средств и аннулировании записи в ЕГРН об обременении залоге (ипотеке) от 11 мая 2017 года в отношении квартиры по адресу: ХХХ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает необходимым взыскать с Горбылева В.М. в пользу Квитка О.В. денежные средства в размере 2 580 000 руб. (3 000 000 руб. – 420 000 руб.), что составляет разницу между размером предоставленных Горбылеву В.М. по договору займа денежных средств и суммой уже произведенных Горбылевым В.М. выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-3041. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 580 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.