Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4921/2022 от 23.08.2022

судья: фио

адм. дело №33а-4921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-196/2021 по административному исковому заявлению Егоровой Анны Владиславовны, Родителевой Ольги Володаровны, Крайко Татьяны Александровны, Кулаевой Ирины Витальевны и других к Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца Егоровой А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административных истцов адвоката фио, представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года, обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2020 г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился к Совету депутатов адрес и предложил к рассмотрению вопрос включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. 13 ноября 2020 г. протоколом № 4 заседания комиссии по жилищной политики, городскому хозяйству, социальной политики и потребительскому рынку Совета депутатов адрес было одобрено 3 проекта для рассмотрения Советом депутатов:

- проект № 1, внесенный главой адрес фио «об отклонении предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес»,

- проект № 2, внесенный главой адрес фио «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес»,

- проект № 3, внесенный 13 ноября 2020 комиссией по жилищной политике, городскому хозяйству, социальной политике и потребительскому рынку Совета депутатов адрес. Проектом предусматривалось иное решение вопроса, а именно: предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес отклонить, а предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковой адреса адрес поддержать.

17 ноября 2020 Советом депутатов адрес было принято оспариваемое протокольное решение № 42, которым поддерживалось предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Т.е. большинством голосов было принято решение по проекту № 2, внесенному главой адрес фио «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес». Принятие протокольного решения произошло с существенными нарушениями регламента Совета депутатов адрес от 18.05.2017 № 43. В соответствии с п.1 ст.57 регламента перед началом голосования председательствующий сообщает количество предложений, которые ставятся на голосование, уточняет их формулировки и последовательность, в которой они ставятся на голосование, напоминает, какой численностью голосов может быть принято решение Совета депутатов или протокольное решение. Председательствующий фио не выполнил это положение, не сообщил присутствующим о количестве предложений, не уточнил их формулировки и последовательность, а вынес на голосование проект № 2 «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес». На вопрос свидетеля фио о причинах нарушения регламента председательствующий пояснил, что принятый проект «лежал у него сверху в папке», а голосовать по однородным проектам не имеет смысла, поскольку депутаты проголосовали за проект № 2. Принятое решение с нарушением регламента подлежит отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы истцов на осуществление народом своей власти, права на решение населения непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Егоровой Анны Владиславовны, Родителевой Ольги Володаровны, Крайко Татьяны Александровны, Кулаевой Ирины Витальевны и других к Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года – отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что 06 октября 2020 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился к Совету депутатов адрес и предложил к рассмотрению вопрос включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

На основании обращения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в адрес Совета депутатов адрес в повестку дня заседания Совета Депутатов адрес на 17 ноября 2020 года в раздел «Разное» был поставлен вопрос «О включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес».

Как следует из материалов дела, вопрос предварительно был рассмотрен 13 ноября 2020 года на заседании комиссии по жилищной политики, городскому хозяйству, социальной политике и потребительскому рынку Совета депутатов адрес. На заседании принято решение о внесении вопроса «О включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес» на заседание Совета депутатов адрес 17 ноября 2020 года с изменениями.

Административный ответчик в возражениях на иск указывает, что в ходе заседания Совета депутатов адрес 17 ноября 2020 года по вопросам «О включении в зону платных городских парковой адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес» был заслушан доклад представителя Государственного казенного учреждения адрес Центра организации дорожного движения Правительства Москвы фио и начальника Управления развития парковочного пространства Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио В процессе обсуждения вопроса председатель Комиссии, заместитель председателя Совета депутатов фио – фио предложил внести изменения в проект протокольного решения № 2 с добавлением пункта 2, в котором прописано: «Просить Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес об организации не менее 15 парковочных мест для инвалидов и бесплатных парковочных мест у социальных объектов адрес». фио – председатель Совета депутатов фио вынес на голосование поправку председателя Комиссии, заместителя председателя Совета депутатов фио – фио, поправка принята большинством голосов («За» проголосовало 9 депутатов, «Против» - 3, «Воздержались» - 1 из 13 участвовавших в заседании). Далее, председатель Совета депутатов фио вынес на голосование проект протокольного решения № 2 с внесенной в него поправкой, протокольное решение принято большинством голосов («За» проголосовало 8 депутатов, «Против» - 2, «Воздержались» - 3 из 13 участвующих в заседании).

Из протокольного решения Совета депутатов адрес от 17 ноября 2020 года № 42 «О включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», принимая во внимание обращение Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 06.11.2020 года № 61-10-2139/20 Совет депутатов решил: Поддержать предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

Органы местного самоуправления адрес в адрес осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Уставом адрес.

В соответствии со статьей 55 «Правовое регулирование организации местного самоуправления» Устава адрес установлено, что перечень вопросов местного значения в адрес, определяется законом адрес.

Полномочия местного значения муниципального образования в адрес определены пунктом 1 статьи 8 закона адрес от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в адрес».

Органы местного самоуправления в адрес наделены отдельными полномочиями, установленными законом адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес».

Полномочиями по согласованию или отказу в согласовании платных парковок органы местного самоуправления в адрес не наделены.

Порядок организации платных городских парковок в адрес определен Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в адрес».

Решение об утверждении территориальных зон организации платных городских парковок принимается на основании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии со статьей 36 Регламента Совета депутатов адрес, утвержденного решением Совета депутатов адрес от 23.05.2013 № 35:

1. Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами адрес, Уставом муниципального округа, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа, решение об удалении главы муниципального округа в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами адрес, Уставом муниципального округа.

2. При рассмотрении вопросов, не отнесенных к указанным в пункте 1 статьи 36 Регламента, или вопросов из раздела «Разное», Совет депутатов имеет право принимать протокольные решения.

Пунктом 7 статьи 37 Регламента предусмотрено, что протокольное решение принимается относительным большинством голосов, но не менее ¼ от установленной численности депутатов. Протокольное решение вносится в протокол заседания Совета депутатов.

В соответствии со статьей 59 Регламента протокольное решение считается принятым относительным большинством, если «За» него подано большее число голосов, чем «Против».

В соответствии со статьей 61 Регламента повторное голосование по одному и тому же вопросу допускается в случаях, предусмотренных Регламентом, а также в соответствии с протокольным решением.

Основанием для такого решения может быть: нарушение Регламента при проведении голосования; ошибки при подсчете голосов, не позволяющие установить результаты голосования.

Редактор проекта решения или председательствующий вправе вынести проект на повторное голосование, если при голосовании в целом проект решения набрал относительное большинство голосов, но не достаточное для принятия решения.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании депутаты Совета депутатов адрес фио, фио пояснили, что было три проекта, но депутаты голосовали не по всем проектам.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства не имеется, принятое решение отражает позицию большинства депутатов Совета депутатов адрес как коллегиального органа, вместе с тем, решение содержит рекомендательный характер для учета при решении о создании платных городских парковок Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Доводы административных истцов о том, что принятое решение нарушает их права и законные интересы на осуществление народом своей власти, права населения на решение непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения, судом обоснованно признаны несостоятельным, поскольку доказательств нарушения прав истцов не установлено.

Доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия решения со ссылкой на то, что депутаты проголосовали не за все проекты, судом обоснованно отклонены, поскольку депутаты высказались за проект и поддержали предложение о включении в зону платных городских парковок вышеуказанных адресов, одновременно высказаться против поддержания предложений о включении в зону платных городских парковок не могли.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

1