Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-8962/2019;) ~ М-4619/2019 от 26.04.2019

24RS0048-01-2019-005594-09

Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кониченко Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кониченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку до исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитинвест плюс», ООО «Монолитхолдинг».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, неустойку за период с момента вынесения судом решения до фактической оплаты, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается по измененным требованиям.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитинвест плюс», ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Кониченко В.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру № расположенную на № этаже жилого дома (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Кониченко В.С. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между Кониченко В.С. (даритель) и Кониченко Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Кониченко Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Кониченко Е.В. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - отслоение обоев, зазор между полотнами обоев. Санитарный узел: стены – следы инструментов, сгустки краски, строительный мусор под окрасочным слоем; пол – характерные звуки пустот, отсутствует затирка межплиточных швов; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 5,0мм. Спальня: стены – доклейка обоев, морщины, отслоение обоев; инженерные сети – потеки краски; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 7,7 мм; балконная дверь – водосливные отверстия менее 5*20 мм, препятствие открыванию-закрыванию, перегибы уплотнительной резинки, следы монтажной пены; окно – водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 6мм на 1м, перегибы уплотнительной резинки. Гостиная: стены – неровности под обоями, морщины; инженерные сети – потеки краски; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6,4 мм; окно –водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1м, перегибы уплотнительной резинки. Кухня: стены – морщины, отслоение обоев; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 5,5 мм; инженерные сети – потеки краски; окно – водосливное отверстие менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, перегибы уплотнительной резинки. Кладовая: стены – следы доклейки обоев, неровности подрезки; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 4,7 мм. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по <адрес>. Истица приняла в дар квартиру № в этом доме от инвестора строительства – Кониченко В.С. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора дарения; заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истец в соответствии с ее выводами уточнил исковые требования.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед истицей является застройщик – ООО ФСК «Монолитинвест».

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков участнику долевого строительства - Кониченко В.С. ответчиком суду не представлено. Следовательно, истица имеет право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно акту приема-передачи, квартира передана ответчиком Кониченко В.С. по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30).

Поскольку Кониченко Е.В. не является участником долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение

Срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436 дней

Ставка неустойки – 1% в день

<данные изъяты>

Истицей заявлено о взыскании за указанный период неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что является правом кредитора (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным истицей требованиям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 8 300 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Кониченко Е.В. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – задержка возмещения расходов на устранение недостатков квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Кониченко Е.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кониченко Е.В. оплатила ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей на имя Клещина Д.С., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Кониченко Е.В. не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КАС РФ, КоАП РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, страховых и кредитных организациях.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Кониченко Е.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 567 руб. 98 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кониченко Е.В. 100 199 руб. расходов на устранение недостатков, 8 300 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Конеченко Екатерины Викторовны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 100 199 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства выплаты расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 567 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2020