Приговор по делу № 1-303/2014 от 10.10.2014

Уголовное дело № 1-303/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 декабря 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Муратовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от 20.11.2014 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговорами <данные изъяты>:

- от 02.12.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением <адрес> от 15.04.2011 года условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 02.12.2009 года, в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено с направлением Иванова С.В. для отбывания наказания в колонию-поселение;

- от 27.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2009 года), к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- от 14.06.2011 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- от 21.06.2011 года по ст. ст.158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.07.2012 года к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося условно-досрочно 22.10.2013 года на основании постановления <данные изъяты> от 04.10.2013 года, на срок 01 год 05 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 января 2014 года у Иванова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, Иванов С.В. 30.01.2014 года около 21:00 часа, умышленно, путем взлома дверного запора, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, похитил металлические санки стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

С похищенным Иванов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов С.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что проживает совместно с родителями и своей малолетней дочерью. 30.01.2014 года, около 21:00 часа, пока дома никого не было он взломал дверь в сарае, откуда взял принадлежащие его отцу продукты питания и металлические санки, которые решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Похищенные санки отдал незнакомому мужчине на улице, так как не нашел покупателя. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он загладил, путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, с отцом примирился. Заверил суд, что впредь подобного не совершит. Хищение он совершил с целью приобретения спиртных напитков. При этом навесной замок на двери он не ломал, а взломал запорное устройство непосредственно на входных дверях в сарай, оторвав сничку.

Анализируя показания Иванова С.В., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Обстоятельства совершенного преступления Ивановым С.В. изложены последовательно и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелем ФИО2., а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо полного признания Ивановым С.В. своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании,показал, что 30.01.2014 года они с женой уехали в <адрес>, в гости, откуда вернулись поздно вечером. 31.01.2014 года, около 10:00 часов, выйдя во двор, он увидел, что дверь, ведущая в сарай повреждена. Зайдя в сарай, обнаружил пропажу продуктов питания и металлических санок. Затем от сына он узнал, что продукты питания и сани похитил он, с целью их продажи для покупки спиртного. Иванов С.В. пояснил, что часть продуктов он съел, часть спрятал, а санки отдал незнакомому ему мужчине. Затем спрятанные продукты он ему вернул. Общий ущерб от похищенного имущества изначально составил 6160 рублей, из которых стоимость похищенных саней составила 1000 рублей. После возврата похищенных продуктов Ивановым С.В., ущерб составил 1000 рублей, то есть стоимость саней. Ранее Иванов С.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вещи уносил из дома и продавал их за спиртное, в связи с чем, он продукты питания и некоторые вещи прятал от него в сарае. Доступа Иванов С.В. в сарай не имел, ключи он (ФИО1.) хранил у себя. В настоящее время сын полностью возместил ему ущерб, принес ему свои извинения, претензий материального характера он к нему не имеет. Просил не лишать его свободы, поскольку в настоящее время Иванов С.В. трудоустроился, спиртным не злоупотребляет. Кроме того, с ним проживает малолетняя дочь Иванова С.В., которая нуждается в нем.

Свидетель ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в гости в <адрес>, откуда вернулись поздно вечером. 31.01.2014 года утром муж обнаружил в ограде дома поврежденную дверь, ведущую в сарай, откуда были похищены продукты питания и металлические сани. Муж сразу же написал заявление в полицию. Примерно через неделю домой вернулся сын, от которого они узнали, что кражу продуктов питания и саней совершил он, часть продуктов употребил в пищу, часть спрятал в погребе. Санки отдал незнакомому ему мужчине. Сын в настоящее время прекратил злоупотреблять спиртным, трудоустроился, они проживают одной семьей. Он полностью возместил ущерб ФИО1

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель ФИО2 показала, что поскольку сын злоупотреблял спиртным, муж прятал от него продукты питания и различные вещи, с той целью, чтобы тот не продал их за спиртное. Доступа в сарай Иванов С.В. не имел, ключи ему они не давали. Материального дохода у сына также не было, поскольку на тот момент он нигде не работал. В настоящее время Иванов С.В. трудоустроился, спиртным не злоупотребляет.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый приходится им близким родственником, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется.

Кроме того, виновность Иванова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ФИО1. от 31.01.2014 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 часов 30.01.2014 года, до 10:00 часов 31.01.2014 года проникло в сарай, расположенный во дворе его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 6160 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2014 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде <адрес>. При входе во двор дома, справа расположен кирпичный одноэтажный дом, слева расположен сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На двери имеется запорное устройство – навесной замок. На момент осмотра ригель замка находится в закрытом состоянии. Замок висит на сничке, повреждений не имеет. На двери и косяке двери имеются многочисленные разволокнения древесины (л.д. 4-11).

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия факт взлома двери сарая, без повреждения навесного замка, как указывал на то подсудимый, нашел свое подтверждение.

Согласно протоколу выемки от 28.02.2014 года и фототаблицей к нему Иванов С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую кирку, которой взломал двери в сарай. Указанное орудие преступления в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д., л.д. 42-46; 47-51; 52).

Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с признательными показаниями подсудимого Иванова С.В., а также с показаниями потерпевшего, свидетеля, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого Иванова С.В. в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния Иванова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение подсудимый совершил тайно, неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похищенным распорядился по своему усмотрению, проникнув в сарай, доступа в который не имел, путем взлома входной двери.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Иванова С.В. до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимому, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия по делу Ивановым С.В. заявлено ходатайство, об особом порядке судопроизводства и в общем порядке судебного разбирательства дело рассматривалось по инициативе суда.

Также, изучая личность подсудимого, судом установлено, что Иванов С.В. молод, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых показаний, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания Иванову С.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства.

Так, отягчающим вину обстоятельством в отношении Иванова С.В. суд признает наличие в его деяниях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Ивановым С.В., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Иванов С.В., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Иванова С.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку, неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, к случившемуся относится критически.

В ходе предварительного следствия Иванову С.В. назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Иванов С.В. в настоящее время, также как во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены умеренно, они не сопровождались психотическими расстройствами в период совершения, инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются на момент исследования; у него отсутствуют: снижение критических и прогностических функций, интеллекта, грубые мнестические нарушения и потому, вышеуказанные изменения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 57-61).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Иванова С.В. возможно без его применения.

При этом, суд, с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, приходит к выводу о возможности применения к Иванову С.В. положений ст. 73 УК РФ и постановляет отбывать ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем, сохранив ему при этом условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 21 июня 2011 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Иванова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия Ивановым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с признанием в его деяниях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и с учетом правил ст. ст. 62 ч. 5; 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Иванова С.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Иванову С.В. не избирать.

Условно-досрочное освобождение от 04 октября 2013 года, по приговору <данные изъяты> от 21 июня 2011 года в отношении Иванова С.В. сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по делу – металлическую кирку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.