Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2018 ~ М-5345/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5699/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Антона Александровича, Дианова Дмитрия Александровича, Власковой Марины Александровны к Шатину Михаилу Васильевичу, публичному акционерному обществу «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Дианов А.А., Дианов Д.А., Власкова М.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>, собственником 4/9 доли вышеназванной квартиры является Шатин М.В., с которым договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеют. На основании изложенного истцы просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей собственности: за Диановым Д.А. – 1/27 доли, за Диановым А.А. 11/54 доли, за Власковой М.А. 11/54 доли, за Шатиным М.В. 4/9 доли, обязать ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» заключить с собственниками отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязать производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг собственникам с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья истцу и ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Шатин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители ответчиков ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представлены отзывы на иск от представителей ПАО «ТГК № 1», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», не возражают относительно удовлетворения требования об определении порядка и размера участия собственников жилья в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик Шатин М.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (Дианов Д.А.– 1/27 доли, Дианов А.А. - 11/54 доли, Власкова М.А. - 11/54 доли, Шатин М.В. - 4/9 доли). Истцы и ответчик Шатин М.В. совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигли.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом указанных положений, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы и ответчик Шатин М.В. к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, требования истцов об обязании ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» совершить определенные действия суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» прав истцов не нарушали, истцы письменно в адрес ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» с требованиями по выставлению отдельных платежных документов на плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не обращались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств, что ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» отказывали им по выставлению отдельных платежных документов на плату за спорное жилое помещение не представлено.

При этом суд учитывает, что решение суда будет являться основанием ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» по выставлению отдельных платежных документов на плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шатина М.В. в пользу истца Власковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт» суд, исходя из разъяснений, данных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дианова Антона Александровича, Дианова Дмитрия Александровича, Власковой Марины Александровны к Шатину Михаилу Васильевичу, публичному акционерному обществу «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере 1/27 за Диановым Дмитрием Александровичем, 11/54 доли - за Диановым Антоном Александровичем, 11/54 доли за Власковой Мариной Александровной, 4/9 доли за Шатиным Михаилом Васильевичем.

Взыскать с Шатина Михаила Васильевича в пользу Власковой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В иске к публичному акционерному обществу «ТГК № 1», УК «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2018