Решение по делу № 2-1470/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                                               город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                             Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/16 по иску АО «СО «ЖАСО» к Буркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 99 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 171,29 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СО «ЖАСО»не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали.

Ответчик Бурков А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (так же и подпункт "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что единственным допустимым и надлежащим доказательством факта скрытия ответчика с места ДТП могло быть постановление суда, которым была установлена вина ответчика в скрытии с места ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 55 минут в результате нарушения Буркиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, управляющим автомобилем Ниссан г/н №, произошло ДТП, был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий С., под управлением С. П. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Буркин А.В. привлечен к административной ответственности по факту указанного выше ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № ответственность С. на автомобиль Фольксваген Поло г/н № застрахована в ОАО «ЖАСО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. С. в ОАО «ЖАСО» подано заявление о происшедшем событии по договору страхования автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховая выплата за ремонт автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего С. составляет 99 043 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена ООО «Автомир-Трейд».

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло г/н № - 98 976,11 руб, реальный ущерб - 93 134,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 99 043 руб.

Истец АО «СО «ЖАСО» просит суд взыскать с ответчика Буркина А.В. сумму страхового возмещения в размере 99 043 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец АО «СО «ЖАСО» в праве предъявить регрессное требование к Буркину А.В. в связи с тем, что он скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. 14 закона об ОСАГО вправе требовать возмещения в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанная сумма составляет 99 043 рубля., которая с последнего в пользу истца АО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 171,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «ЖАСО» к Буркину АВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Буркина А.В. в пользу АО «СО «ЖАСО» сумму в размере 99 043 (девяносто девять тысяч сорок три) рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 29 копеек, а всего 102 214 (сто две тысячи двести четырнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                подпись      Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года