Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4770/2017 от 21.07.2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 22-4770/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

судей: Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Булаева П.А.

адвоката Михайловского Д.А.

осужденной П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Михайловской Л.В. на приговор Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года, которым:

П.И., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, ранее, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года, со штрафом в десяти кратном размере суммы взятки – 15000000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденную П.И. и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Булаева П.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П.И. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной в содеянном признала себя полностью и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Адвокат осужденной в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить наказание без реального лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Адвокат указывает, что суд незаконно и немотивированно не применил к осужденной условное наказание, а назначил лишение свободы, ссылаясь только на тяжесть совершенного ею преступления, не учел в полной мере, что П.И. раскаялась в содеянном, вину полностью признала. Указывает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы без учета сведений лечебного учреждения о наличии у осужденной заболеваний, которые препятствуют отбытию наказания. Судом также не учтено при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 15000000 рублей тот факт, что для П.И. реально исполнить такое наказание не представляется возможным ввиду своего возраста, запрета судом осуществлять деятельность по специальности, размера пенсии и отсутствие иного дохода ввиду того, что ее супруг нетрудоспособный пенсионер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная высказывает свое не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что судом не должным образом учтены данные о ее личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что она имеет положительные характеристики, является матерью троих детей, муж у нее пенсионер, она также является пенсионеркой и адвокатского статуса лишена, что говорит о том, что она не имеет никаких дополнительных источников дохода, что мешает ей исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такая сумма является для нее значительной. Осужденная указывает на плохое состояние ее здоровья, что страдает рядом хронических заболеваний, которые препятствуют ее нахождению в условиях изоляции. Просит также исключить из квалификации излишне вмененный признак «непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий», так как совершила предложение посредничества во взяточничестве, и данное преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Булаев П.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная П.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия П.И. квалифицированны судом верно по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденной не состоятельны, поскольку согласно диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ квалификация действий лица по данному составу преступления не состоит в прямой связи с необходимостью наступления тяжких последствий. В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

П.И. совершила активные действия по предложению Б своего посредничества в передаче денежных средств должностным лицам в целях принятия следователем СО ОМВД России по Белоглинскому району решения о прекращении уголовного дела в отношении Б по ч.1 ст.228.1 УК РФ и в целях реализации своего умысла получила от него 1500 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам, но данное преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание П.И., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденной. Осужденной назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденная признана виновной, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденной П.И. и ее защитника в той части, что судом не принято во внимание заболевание, препятствующее нахождению лица под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтено состояние здоровья осужденной при назначении наказания.

При этом представленное в суд заключение Белоглинской районной больницы о наличии у П.И. ряда заболеваний не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 19 июня 2017 года в отношении П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: