Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33158/2017 от 18.09.2017

Судья Жане Х.А. дело N 33-33158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сасина < Ф.И.О. >1 на определение Тимашевского районного суда от 7 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда 28 апреля 2016 г. удовлетворен иск Сасина А.А. к Бондаренко Т.В., ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании необоснованным возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Ранее определением судьи Тимашевского районного суда от 3 июня 2016 г. были приняты меры по обеспечению иска Сасина А.А. в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» осуществлять кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> и Тимашевскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.

Определением Тимашевского районного суда от 7 августа 2017 г. обеспечительные меры, наложенные определением от 3 июня 2016 г. отменены.

С определением от 7 августа 2017 г. истец не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены судебного определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что судебное решение исполнено, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сасина < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: