Решение по делу № 2-3866/2014 ~ М-2812/2014 от 26.05.2014

    2-3866/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г.                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильтинбаева И.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Ильтинбаев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением Ильтинбаевой А.Г, принадлежащего Ильтинбаеву И.М. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хусамовой Ф.Х., принадлежащего на праве собственности Хусамовой Ф.Х., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хусамовой Ф.Х., которая управляла <данные изъяты>. Ответственность Хусамовой Ф.Х. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб, предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом ДД.ММ.ГГГГ. и получены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 386,20 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6 809.72 руб. За услуги эксперта уплачено 6 060 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 300 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ильтинбаева И.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 49 742,41 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 809,72 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 1 300 руб. по проведению экспертизы материального ущерба 6 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318, 50 руб. за период с 19.04.2014г. по 19.07.2014г., неустойку в размере 11 880 руб. за период с 19.04.2014г. по 19.07.2014г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы в размере 609,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Хусамова Ф.Х. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от нее не поступало. Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ильтинбаевой А.Г, принадлежащего Ильтинбаеву И.М. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хусамовой Ф.Х., принадлежащего на праве собственности Хусамовой Ф.Х., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хусамовой Ф.Х., которая управляла <данные изъяты>. Ответственность Хусамовой Ф.Х. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно судебного заключения ИП Чиркова № №. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 723,18 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно расчета независимой оценки № № г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 6 809,72 руб. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 643,79 руб. - 13 мая 2014г., и 50 889,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Всего 101 532,90 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило материальный ущерб в полном объеме в размере 101 532,90 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 94 723,18 руб. + сумма УТС 6 809,72 руб.) в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, для обращения в суд истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6060 руб., т.к. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленные законом сроки не организовало проведение экспертизы и не осмотрело автомобиль истца, а так же в связи с тем, что судебная экспертиза была произведена на основании акта осмотра содержащегося в экспертизе предоставленной истцом, суд считает, что данные расходы истца представляют собой убытки, которые он был вынужден понести, и взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по экспертизе в пользу истца в размере 6060 руб.

Так же истцом заявлены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1300 руб., так как это необходимо было произвести в целях выявления и фиксации скрытых повреждений. Суд считает, данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 19.04.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.04.2014 г. составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 16 368 руб. за период с 19.04.2014г. по 20.08.2014 г.

120 000 рублей * 8,25%/75 * 124 дней = 16 368 руб. (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с 19.04.2014г. по 20.08.2014 г г.).

На основании ст. ст. 333 ГК РФ суд, снижает сумму неустойки в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательство по возмещению до судебного решения, также учитывает период просрочки и взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда Ильтинбаева И.М. сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3500 руб. (неустойка в размере 5 000 руб. + моральный вред в размере 2 000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 609,70 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильтинбаева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ильтинбаева И.М. расходы по проведению экспертизы материального ущерба 6 060 руб., расходы по частичной разборке 1 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 609,70 руб., расходы за выдачу дубликата 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья           Н.Н.Мартынова