Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3571/2017 от 27.01.2017

Судья Клейн И.М. Гр. дело № 33-3571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО «Русское земельное агентство» по доверенности Турчиной М.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-5428/16 по иску ООО «РУЗА» к Булановой Е.Ю. о признании обязательств по договорам займа надлежаще исполненными, признании договоров займа прекращенными приостановить до разрешения Симоновским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-8298/2016.

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУЗА» обратилось в суд с исковым заявлением к Булановой Е.Ю. о признании обязательств по договорам займа надлежаще исполненными, признании договоров займа прекращенными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Булановой Е.Ю. к ООО «РУЗА» о признании заключенных между сторонами договоров притворными сделками, признании за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, рассматриваемому Симоновским районным судом г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Русское земельное агентство» по доверенности Турчина М.Н. по доводам частной жалобы.

Буланова Е.Ю., Буланов Ю.К., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «РУЗА» по доверенности Турчиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что 19.12.2005 года между Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Булановой Е.Ю. *** года рождения, заключен договор займа денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной ** долларов США, сроком на 24 месяца.

Кроме того, 19.12.2005 года между Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Булановой Е.Ю. *** года рождения, заключен договор займа денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США, сроком на 24 месяца.

24.02.2016 года ООО «РУЗА» с целью исполнения обязательств по договору займа, учитывая уклонение Булановой Е.Ю. от получения суммы долга по двум договорам в размере *** руб. *** коп., рассчитанной исходя из курса доллара США к рублю, установленному договором займа *** руб. за один доллар США, с начислением 0,1% годовых за весь срок использования денежных средств, перечислило указанную сумму на депозитный счет нотариуса г.Москвы Сопиной Т.И.

В связи с изложенным истец предъявил к ответчику требования о признании обязательств по двум договорам займа надлежаще исполненными и прекращенными, а также взыскании с Булановой Е.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Также из материалов дела следует, что 19.12.2005 года между Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Булановой Е.Ю. *** года рождения, заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по цене, эквивалентной *** долларов США.

Кроме того, 19.12.2005 года между Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка Булановой Е.Ю. *** года рождения, заключен предварительный договор купли-продажи машиномест №№ ***, *** по цене, эквивалентной *** долларов США.

Условиями предварительных договоров была предусмотрена возможность зачета заемных денежных средств в счет оплаты по основным договорам, которые между сторонами заключены не были.

25.07.2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано за Федотовой А.В.

02.08.2013 года право собственности на машиноместа №№ ***, *** в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Лебедевой Л.М.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18.08.2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Е.Ю. к ООО «РУЗА» о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Булановой Е.Ю. к ООО «Русское земельное агентство», Лебедевой Л.М., Федотовой А.В. о признании заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи и займов, договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор долевого участив в строительстве квартиры и машиномест, признании за Булановой Е.Ю. права собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения.

С учетом изложенных обстоятельств суд со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть до рассмотрения вопроса о праве Булановой Е.Ю. на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, и вопроса о действительности договоров, в том числе договоров займа, о признании исполненными которых просит истец при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылки частной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению представителя истца, о незаконности оспариваемого определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.

Доводы частной жалобы о том, что юридически значимый факт по настоящему делу - исполнение ООО «Русское земельное агентство» договоров займа, не является предметом рассмотрения в Симоновском районном суде г.Москвы, где ответчиками являются Лебедева Л.М., Федотова А.В., которые не являются участниками гражданского процесса в Головинском районном суде г.Москвы, на выводы суда не влияют и о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в Симоновском районном суде г.Москвы Буланова Е.Ю. наряду с другими договорами оспаривает договоры займов от 19.12.2005 года, о признании исполненными и прекращенными которых просит ООО «Русское земельное агентство», что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной Буланова Е.Ю. вправе осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также ссылки на то, что Буланова Е.Ю. злоупотребляет правом, предъявляя к ООО «Русское земельное агентство» третий иск, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Симоновским районным судом г.Москвы 15.12.2016 года вынесено решение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при вынесении оспариваемого определения иск об оспаривании сделок находился на рассмотрении Симоновского районного суда г.Москвы и по существу разрешен не был. Вступление решения Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 года в законную силу является основанием для возобновления производства по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи