Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2016 (2-9768/2015;) ~ М-8099/2015 от 06.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                         Науменко И.В.

при секретаре                                                                    ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что между ФИО6 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей на срок 7 дней, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «Правозащитник» право требования возврата задолженности по указанному договору займа. Ответчик условия договора займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 170 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 420 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, пени за нарушение срока оплаты суммы основного долга в размере 77 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что подпись в договоре займа выполнена не им. Полагал размер начисленной пени завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя также полагал завышенными.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 3 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа была полностью получена ответчиком в день заключения договора (л.д. 8).

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.

Согласно п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. договора займа при просрочке уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему передано право требования к ответчику, возникшее у цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем переданных обязательств составил 81 170 рублей (л.д. 9-11).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, пени за нарушение срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 250 рублей (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 1825% годовых (5% х 365 дней) от суммы займа значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, пени за нарушение срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подпись в договоре займа выполнена не им, суд находит несостоятельным, так как он опровергается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках проведения почерковедческой экспертизы по данному делу, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре займа выполнена ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, из материалов дела не следует, что данные расходы истцом действительно понесены. Документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основании для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

                                        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░00495/2013 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 636 ░░░░░░, ░░░░░ 11 556 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

           ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░