Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2019 ~ М-255/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-684/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца, гражданское дело по иску Балашова Д. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Соколову К. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соколов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова К.В., нарушившего ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением по правилам прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направление на ремонт отозвала, просила предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежном варианте. Денежные средства до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком». Согласно заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 19200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и договора на оценку, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение – 19200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38208 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, по отправке досудебной претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 180,14 рублей, расходы по копированию документов – 980 рублей.

Истец – Балашов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что страховой компанией была произведена частичная выплата в размере 4900 рублей. Иных выплат не поступало.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ранее было представлено возражение в письменной форме (л.д. 42-47).

Ответчик – Соколов К.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица – представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», С. В. А.. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на <адрес> водитель Соколов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б. З. К.., принадлежащего Балашову Д.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколова К.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины Соколова К.В. в рассматриваемом ДТП. В действиях второго участника Балашовой З.К. нарушений ПДД не выявлено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией и подлинником административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом (л.д. 103-108).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова К.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя Соколова К.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 48-52). В тот же день транспортное средство было осмотрено (л.д. 64-66), и между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного клиенту материального ущерба посредством оплаты страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком в ООО «Луидор-Авто НН» (л.д. 62-63,67).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Луидор-Авто НН», предоставил транспортное средство (л.д. 75,81). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства (л.д. 80).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало повторное направление на технический ремонт к ИП Никишину М.Н., куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Однако по результатам осмотра транспортного средства СТОА ИП Никишиным М.Н., ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, сообщив об этом истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13, 77).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4900 рублей, что подтверждается копией указанного платежного поручения и объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 69, 74).

Экспертным заключением № ООО «Инфраком», представленным истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19200 рублей (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 19200 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 рублей, приложив заключение №, договор об оценке с чеком, реквизиты (л.д. 7-9). Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 70).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 78-79), что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО СК «Росгосстрах». Соколова К.В. суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным заключением ООО «Инфраком», в исследовательской части которого содержится подробное описание повреждений автомобиля истца, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П). При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 14300 рублей (19200 рублей – 4900 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от него причинам ремонт транспортного средства произведен не был, частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 42-47), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, неоднократное обращение истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 7 150 рублей (14 300 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей (л.д. 14-15).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по отправке досудебной претензии – 5000 рублей (л.д. 28), почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 180,14 рублей (л.д. 7-8), расходы по копированию документов – 980 рублей (л.д. 28), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов – 980 рублей, отправку досудебной претензии – 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 180,14 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 872 рубля (572 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Д. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова Д. Ю. невыплаченное страховое возмещение – 14 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 3 000 рублей, копирование документов – 980 рублей, отправку досудебной претензии – 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 180,14 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Балашова Д. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований Балашова Д. Ю. к Соколову К. В. – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова