Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3513/2024 от 23.01.2024

УИД: № 77RS0006-01-2020-005638-18 1 инст. № 2-275/2021

Судья: фио     2 инст. № 33-3513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично. Встречные исковые требования фио к фио о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выделе супружеской доли удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказано. Также решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июля 2022 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тверская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере сумма, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма (в суде первой инстанции), в размере сумма (в суде апелляционной инстанции), расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма, сумма

Согласно дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) фио в дополнение заявлено о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Общая сумма заявленных фио к взысканию с фио судебных расходов составила сумма

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тверская Т.А., ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования о взыскании судебных расходов с учетом их дополнений поддержали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тверская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на заявление, просила в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать, рассмотреть заявление в ее отсутствие и ее представителя.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что оснований для взыскания с фио в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, просит в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования фио и встречные исковые требования фио удовлетворены частично, сложность и категорию спора, объем правовой помощи, оказанной фио ее представителем, участие представителя фио в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы представителя фио по доверенности фио, не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом нижеследующего.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требование встречного иска о выделе супружеской доли было опосредовано требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, и не является самостоятельным, а в удовлетворении требований фио о признании недействительными свидетельств о праве на наследство судом апелляционной инстанции было отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано выше, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

признать денежные средства в размере сумма, находившиеся после смерти фио на банковских счетах, открытых на имя фио:

ПАО Сбербанк России, счет: 40817810638260734221, 42305810238260716544, 42305810338260709477, 42306810038260723972; Банк ВТБ (ПАО), счет: 42306810937030001216, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио;

выделить супружескую долю фио в размере ½ доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя фио: ПАО Сбербанк России, счет: 40817810638260734221, 42305810238260716544, 42305810338260709477, 42306810038260723972, Банк ВТБ (ПАО), счет: 42306810937030001216 в размере сумма;

включить в наследственную массу имущества фио денежные средства в размере сумма;

признать за фио право собственности на ½ долю от ½ доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк России: счет: 40817810638260734221, дата открытия счета 15.06.2015, счет 42305810238260716544, дата открытия счета 12.02.2019, счет: 42305810338260709477, дата открытия счета 21.04.2016, счет: 42306810038260723972, дата открытия счета 28.09.2004, Банк ВТБ (ПАО), счет: 42306810937030001216, дата открытия счета 26.07.2018, в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречные исковые требования фио удовлетворить;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство № 77/90-н/77-2020-1-1282 от 23.06.2020 и №77/90-н/77-2020-1-1283 от 23.06.2020;

выделить супружескую долю, принадлежавшую фио, по вкладам умершего фио, равную ½ доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 5278/1040 ПАО Сбербанк на счетах фио: 42306.810.0.3826.0731553, 42305.810.4.3826.0717262, 42305.810.8.3826.0716643, 42307.810.7.3826.0713317; в подразделении ПАО Сбербанк № 7982/0097 на счете: 40817.810.4.3804.0413687; в Банке ВТБ (ПАО) на счетах: 40817810837034010522 (банковская карта № 5368290118668427), 42306810237030001217, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет: 42306840018013101602;

признать за фио право на ¾ доли денежных вкладов фио, находящихся в подразделении № 5278/1040 ПАО Сбербанк на счетах фио: 42306.810.0.3826.0731553, 42305.810.4.3826.0717262, 42305.810.8.3826.0716643, 42307.810.7.3826.0713317; в подразделении ПАО Сбербанк № 7982/0097 на счете: 40817.810.4.3804.0413687; в Банке ВТБ (ПАО) на счетах: 40817810837034010522 (банковская карта № 5368290118668427), 42306810237030001217, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет: 42306840018013101602.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказано. Также решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами частично удовлетворены встречные исковые требования фио, а именно: о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов фио и фио, в связи с чем в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио расходов на оплату услуг представителя, несение которых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела фио представлены соглашение на оказание юридической помощи от 12.08.2020, заключенное между фио и адвокатом, членом Коллегии адвокатов адрес фио, платежное поручение №  18374 от  18.08.2020 на сумму сумма, квитанция и чек-ордер от  14.09.2021 на сумму сумма, квитанция и чек-ордер от 12.05.2022 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от  09.11.2022 на сумму сумма, чек-ордер от 10.08.2022 на сумму сумма

Доводы частной жалобы о том, что взысканный с фио в пользу фио размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является чрезмерным и не соответствующим сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) фио расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объем правовой помощи, оказанной фио ее представителем (составление встречного искового заявления, ходатайства о применении срока исковой давности, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: