Решение от 21.06.2019 по делу № 02а-0254/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-254/19 по административному исковому заявлению Дадашова Г.Б.оглы к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:        

Дадашов Г.Б. оглы обратился в суд с заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 г. № … и обязании отменить его, ссылаясь на истечение срока предъявления судебного приказа.

В судебное заседание административный истец и его представитель Дадашов Э.Г. явились, требования поддержали.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

5 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 386 района Северное Медведково г. Москвы выдан судебный приказ № 2-723/15 о взыскании с Дадашова Г.Б.оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

1 марта 2016 г. судебный приказ предъявлен взыскателем в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве. 2 марта 2016 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Дадашова Г.Б.оглы. 10 февраля 2017 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2 марта 2018 г. судебный приказ № 2-723/15 был предъявлен повторно, в связи с чем 6 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дадашова Г.Б.оглы. 10 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25 апреля 2019 г. взыскатель вновь предъявил судебный приказ для исполнения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 405924/19/77029-ИП в отношении Дадашова Г.Б.оглы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

 При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок предъявления судебного приказа взыскателем не пропущен, поскольку он прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Таким образом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░