Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-970/2020 (33-43263/2019;) от 24.10.2019

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-970/20 (№2-1248/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Калашникова Ю.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко С.В. на решение Красноармейского районного суда от 29 августа 2019 г. по делу по иску Удовиченко С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.12.2016г. в результате ДТП автомобилю «КИА», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Рамазанов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Удовиченко С.В. обратился в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24676 руб. руб.

Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился к страховой компании с претензией, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25700 руб., полагая, что страховой компанией не выполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда от 29 августа 2019 г. суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Удовиченко С.В. страховое возмещение в размере 8546 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4000 руб., неустойку в размере 6000 руб., судебные расходы, неустойку с 30.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 85 руб. в день.

В апелляционной жалобе Удовиченко С.В. просит решение суда решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.12.2016г. в результате ДТП автомобилю «КИА», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Рамазанов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца обратился в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 676 руб. руб.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 162 900 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату в размере 25 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47900 руб., УТС – 11023 руб. 25 коп.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о том, что в судебной экспертизе занижена стоимость ремонтных работ, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 8546 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 6000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 269 700 рублей до 50 000 рублей, а также снизить взысканный с ответчика размер штрафа со 134850 рублей до 100000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: