Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2015 от 18.05.2015

Дело № 1-42/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А., заместителя прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

подсудимого Пластенюка В.В.,

защитника - адвоката Кокоревой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пластенюка Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья имущества у ФИО2, для того, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться в своих личных целях.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО3 реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и реального имущественного вреда собственнику и желая этого, используя свое явное превосходство в физической силе, нанес ФИО2 один удар рукой по лицу и один удар ногой в ягодичную область, в результате чего ФИО2 получила ушиб мягких тканей правой щечной области, кровоподтек в правой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО3 осознавая, что владелица имущества и другие присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий руками вырвал из рук ФИО2 полимерный пакет с принадлежащим ей имуществом и, несмотря на требования присутствующих лиц прекратить противоправные действия скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, ФИО3 умышленно с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование 0,6 килограмма сельди холодного копчения, стоимостью 138 рублей за один килограмм, на сумму 82 рубля 80 копеек, две бутылки емкостью 0,5 литра водки «Русский лес», стоимостью 175 рублей за одну бутылку на сумму 350 рублей, булку хлеба стоимостью 21 рубль, 4 пачки сигарет «Максим», стоимостью 36 рублей за одну пачку на сумму 144 рубля, одну пачку емкостью 1,5 литра сока «Добрый», стоимостью 83 рубля, одну плитку шоколада «Альпен голд», стоимостью 45 рублей, один шоколадный батончик «Марс», стоимостью 35 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и реальный материальный ущерб на общую сумму 760 рублей 80 копеек. В дальнейшем похищенным ФИО3 распорядился по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ не признал, судупоказал,что на тот момент он совместно с потерпевшей проживал по <адрес>. Мать его в тот день дала ФИО2 деньги, чтобы она купила продукты и водку, т. к. они копали у неё картошку. Потом он пошёл её искать и нашёл её возле магазина «<данные изъяты> он забрал пакет и пошёл домой к матери, при этом удары потерпевшей не наносил. Деньги, которые его мать дала ФИО2, были его и матери совместные.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 допрошенный с участием защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показал, а его показания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом, о том, что до его ареста он проживал по <адрес>. Проживал он вместе со своей матерью ФИО1. Ранее он был женат, но в настоящееразведен. Со своей бывшей женой ФИО2 он развелся около двух лет назад и с тех пор с ней он не проживает. У них были дети, но их обоих лишили родительских прав и в настоящее время, ни у него, ни у ФИО2 детей на иждивении нет. До моего ареста он не работал, проживал за счет временных заработков. Со своей бывшей женой ФИО2 он иногда встречался, но постоянно он с той отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу он шел по <адрес>. В этот момент он увидел, что с <адрес> свернула ФИО2, которая шла со своей матерью ФИО4. Он решил посмотреть, куда те пойдут и пошел за ними. За ними он шел так, чтобы они его не видели. ФИО2, и ФИО4 дошли до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Когда те зашли в магазин, то он зашел за угол магазина и стал ждать. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 вместе со своей матерью вышла из магазина и остановилась на крыльце. На крыльце магазина ФИО2 из полимерного пакетика достала серьги и одела в свои уши. Пакетик из-под сережек выбросила там же на крыльце. После этого ФИО2 вместе со своей матерью пошла по <адрес> в сторону <адрес>. Также он видел, что в руках у ФИО2 был полимерный пакет оранжевого цвета, в котором как он подумал, находятся продукты питания. По форме пакета он заметил, что в нем находится предмет, похожий на бутылку. Он подумал, что в пакете имеется водка. Когда он увидел, что ФИО2 одела в свои уши серьги, то он подумал, что ей кто-то дал денег на серьги, так как у нее денег на украшения никогда не было. В этот момент в нем разыгралась ревность, и он очень сильно разозлился на ФИО2, так как подумал, что та хочет понравиться другому мужчине. Из-за этого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил догнать ФИО2 и похитить у той продукты питания, которые она купила в магазине для того, чтобы их самому употребить. После этого он зашел на крыльцо магазина, поднял пакет из-под сережек, зашел в магазин и спросил у продавца: «У вас покупала серьги?». На его вопрос продавец, кто именно он не запомнил, ответила да. Тогда он вышел из магазина и быстрым шагом пошел за ФИО2. Пакет из-под сережек он где-то выбросил, но где именно не помнит. ФИО2 и ее мать он догнал, когда те проходили около гаража усадьбы, расположенной по <адрес>. Подойдя к ФИО2, он ударил ту ладонью по правой щеке, то есть дал той пощечину. От удара та упала на землю. После этого он схватил ее рукой за волосы и снял с ушей серьги, после чего бросил те в сторону, при этом спросив: «Что серьги купила?». Серьги он похищать не хотел, а просто снял те с ушей ФИО2 и отбросил в сторону. После этого он взял руками пакет с продуктами, который ФИО2 держала в руке, и потянул за него, но ФИО2 пакет не отпустила. Тогда он ногой ударил ФИО2 по правой ягодице и с силой дернул за пакет с продуктами питания. В результате этого ручки пакета оторвались и остались у ФИО2 в руке, а сам пакет остался у него в руках. ФИО2 стала кричать, чтобы он отдал пакет с продуктами, а он прижал пакет к своей груди и быстрым шагом пошел дальше по <адрес> в сторону <адрес>. Он слышал, что мать ФИО2 кричала, чтобы он вернул пакет с продуктами, но он ушел. После этого он пошел на берег реки Амур, в какое именно место, он в настоящее время не помнит, где все продукты питания, находившиеся в пакете, он съел и выпил. Он помнит, что в пакете находились две бутылки водки «Русский лес», копченая сельдь, булка хлеба, 4 пачки сигарет «Максим», пачка сока «Добрый», шоколад «Альпен голд» и «Марс». Полимерный пакет, пустые бутылки и пачку из-под сока он выбросил, но куда именно не помнит, и показать не сможет. Сигареты он впоследствии все выкурил, пустые пачки выбросил, где именно не помнит. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 71-73).

В судебном заседании ФИО3, полностью не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все указано неверно.

Потерпевшая ФИО2, на предварительном следствии показала, а ее показания в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом, что она проживает в <адрес>. Проживает она со своей матерью ФИО4. В настоящее время она нигде не работает, проживает за счет временных заработков. В <адрес> проживает ее бывший муж ФИО3. В настоящее время она с ним не проживает и общается с ним редко. Брак они расторгли два года назад. У них были общие дети, но они оба были лишены родительских прав и в настоящее время, ни у нее, ни у ФИО3 на иждивении детей нет. Так ДД.ММ.ГГГГ она заработала денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО4 пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> для того, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. В магазине она приобрела две бутылки водки «Русский лес» емкостью 0,5 литра, стоимостью 175 рублей за одну бутылку на сумму 350 рублей, 0,6 килограмма сельди на сумму 82 рубля 80 копеек, 4 пачки сигарет «Максим» по 36 рублей за одну пачку на сумму 144 рубля, одну пачку сока «Добрый» стоимостью 83 рубля, одну плитку шоколада «Альпен голд» стоимостью 45 рублей, один шоколадный батончик «Марс» стоимостью 35 рублей, серьги из металла желтого цвета стоимостью 60 рублей и одну булку хлеба стоимостью 21 рубль, всего на сумму 820 рублей 80 копеек. Приобретенные продукты питания она сложила в имеющийся у нее полимерный пакет оранжевого цвета, а приобретенные серьги она на крыльце магазина одела на себя, то есть вставила их в мочки ушей. Полимерный пакетик с этикеткой от сережек, которые она купила в магазине, бросила в урну около магазина. После этого она с матерью пошла домой. Шли по <адрес> в сторону <адрес> дошли до гаража усадьбы, расположенной по <адрес>, то она услышала позади себя быстрые шаги. Обернувшись, она увидела ФИО3. ФИО3 подошел к ней и сразу же ударил ее ладонью по лицу, а именно по правой щеке. От удара она упала на землю. В результате падения она ничем не ударялась и телесные повреждения в результате падения не получила. После этого ФИО3 схватил ее рукой за волосы и сорвал с ушей серьги, отбросив их на землю в сторону, при этом тот только вопросительно крикнул: «Что серьги купила?!». Больше он ничего не говорил. После этого ФИО3 схватил пакет с продуктами, который она держала в руке, и дернул за него, но она пакет не отпустила. Тогда ФИО3 ударил ее ногой по правой ягодице и с силой дернул за пакет с продуктами питания. В результате рывка, ручки пакета оторвались и остались у нее в руке, а сам пакет остался в руках у ФИО3. После этого она бросила ручки от пакета на землю и стала кричать, чтобы ФИО3 отдал ее пакет, но тот прижал пакет к своей груди и быстрым шагом пошел дальше по <адрес>, в сторону <адрес>. Ее мать кричала ФИО3, чтобы тот вернул пакет с продуктами, но тот на крики не реагировал и ушел. После этого о случившемся она по телефону сообщила в полицию. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в размере 760 рублей 80 копеек, а именно 350 рублей от хищения двух бутылок водки «Русский лес», 82 рубля 80 копеек от хищения 0,6 килограмма копченой сельди, 21 рубль от хищения булки хлеба, 144 рубля от хищения 4 пачек сигарет «Максим», 83 рубля от хищения сока «Добрый», 45 рублей от хищения шоколада «Альпен голд» и 35 рублей от хищения шоколадного батончика «Марс». До данного конфликта она ФИО3 не видела на протяжении нескольких дней. Каких либо денежных средств ФИО3 она должна не была. В настоящее время материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества ей возмещен в полном объеме, а именно в качестве возмещения материального ущерба мать ФИО3 - ФИО1 отдала ей денежные средства в сумме 760 рублей 80 копеек. Серьги, которые ФИО3 сорвал с ее ушей ей возвращены в целости и сохранности. Полимерный пакет, в котором ФИО3 похитил продукты, она не оценивала, так как пакет старый, тот она не покупала и ценности тот для нее не представляет, в связи, с чем в результате повреждения и хищения пакета ей материальный ущерб не причинен. Так как в настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, то гражданский иск по причиненному ей ущербу она заявлять не желает (т.1 л.д. 22-24, 64-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не подтвердил оглашенные показания потерпевшей ФИО2, в том, что он сорвал серьги, он их снял и выбросил, в остальном подтверждает.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, а ее показания в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом, что после ареста ее сына, ФИО2 рассказала ей, что ФИО3 открыто, похитил у нее полимерный пакет с продуктами, на <адрес>, когда она со своей матерью шла домой из магазина <данные изъяты> Также ФИО2 сказала, что в результате хищения ФИО3 причинил той материальный ущерб в размере 760 рублей 80 копеек. Так как ее сын находится под стражей и сам возместить ущерб не может, то она за своего сына отдала ФИО2 деньги в сумме 760 рублей 80 копеек. Что именно ее сын похитил у ФИО2, она не знает, так как та ей об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в последующие дни, она на территории своей усадьбы и в доме каких-либо посторонних предметов не находила. ФИО3 к ним домой какие-либо продукты и водку не приносил. (т.1л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании частично, пояснив, что он домой приносил продукты и водку, в остальной части согласен с показаниями.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что точные подробности произошедшего уже не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что это было 2 года назад летом. Услышала на улице возле своего дома крики, подошла к забору посмотреть. Кричали две женщины, одна была помоложе, вторая постарше. Та женщина, которая была помоложе, была пьяна, кричали они какому-то мужчине, он был дальше от них. Мужчину она не разглядела, поскольку он был вдалеке. Бил женщину мужчина, не видела.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, а ее показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась во дворе своей усадьбы, когда на улице, около территории ее усадьбы услышала крик женщины. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге около ее усадьбы стоят две незнакомые ей женщины. Одна из них была старше другой. Женщина, которая постарше, кричала мужчине, идущему быстрым шагом по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы тот вернул тем пакет с продуктами. Она видела, что мужчина что-то нес перед собой, прижимая что-то к груди, но что это было, она не видела. Она только видела, что тот нес что-то яркого цвета, а именно красного или оранжевого цвета. После этого она увидела, что женщина, которая моложе, звонит по телефону, но куда именно она не знает. Что произошло между женщинами и мужчиной ей неизвестно, но она поняла, что произошел какой-то конфликт (т.1 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО11, полностью подтвердила показания данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что она плохо помнит подробности в связи с тем, что прошло много времени. Действительно у мужчины что-то было в руках, и это вещь была яркого цвета.

Свидетель ФИО10 суду показала, что это было давно года два назад, и не все обстоятельства произошедшего помнит. Помнит, что ФИО2 покупала в магазине продукты и сережки, так же купила пакет. После этого ФИО2 вышла из магазина, через какое-то время пришёл подсудимый, он у нее что-то спросил, что именно не помнит, и вышел из магазина. Потом у женщины с мужчиной возникла ссора, были крики, подсудимый вырывал у неё пакет, и с пакета выпали продукты.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, а ее показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом, о том, что она работает продавцом в магазине «Волна», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашла ФИО2 со своей матерью ФИО4. ФИО2 приобрела одну булку хлеба стоимостью 21 рубль, две бутылки водки «Русский лес» емкостью 0,5 литра, стоимостью 175 рублей за одну бутылку на сумму 350 рублей, 0,6 килограмма сельди холодного копчения по цене 138 рублей за один килограмм, на сумму 82 рубля 80 копеек, 4 пачки сигарет «Максим» по 36 рублей за одну пачку на сумму 144 рубля, одну пачку сока «Добрый» стоимостью 83 рубля, одну плитку шоколада «Альпен голд» стоимостью 45 рублей, один шоколадный батончик «Марс» стоимостью 35 рублей и серьги из металла желтого цвета стоимостью 60 рублей, всего на сумму 820 рублей 80 копеек. Купив все указанное, ФИО2 сложила все в принесенный с собой полимерный пакет оранжевого цвета и вместе с ФИО4 вышла из магазина. Через некоторое время после того, как ФИО2 ушла, в магазин зашел ФИО3. Тот показал ей полимерный пакет, в котором она продала ФИО2 серьги и спросил: «У вас купила серьги?». Она ответила, что да. После этого ФИО3 выбежал из магазина. Она видела, что ФИО3 был в возбужденном состоянии, и поэтому вышла из магазина для того, чтобы посмотреть, куда пойдет ФИО3. Выйдя из магазина, она увидела, что ФИО3 быстрым шагом идет по <адрес> в сторону <адрес>, а дальше по <адрес> шла ФИО2 с ФИО4. Она наблюдала и увидела, что ФИО3 догнал ФИО2, ударил ту рукой по лицу, в результате чего та упала на землю. Также она видела, что ФИО3 ногой ударил сидящую на земле ФИО2, но куда именно пришелся удар, не видела. Она также видела, что ФИО3 вырвал из рук ФИО2 полимерный пакет оранжевого цвета, в котором та несла купленные в магазине товары, и пошел дальше по <адрес> в сторону <адрес> этого она вернулась в магазин, и что происходило дальше ей не известно (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО10, полностью подтвердила показания данные ей на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку она плохо помнит подробности в связи с тем, что прошло много времени. Она видела как подсудимый бил потерпевшую, так как стояла сначала на крыльце, потом вышла на дорогу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в тот день с ФИО2 пошли в магазин, купили водки, сигарет и ФИО2 купила себе серёжки. После ФИО2 сложила продукты в пакет, который так же купили в магазине, который был яркого цвета, и когда вышли с магазина то ФИО2 надела на себя серёжки. ФИО3 шёл в это время сзади. И когда он догнал их, то сорвал с ФИО2 серёжки, толкнул её и она упала, и стал её бить, после этого он вырвал пакет с продуктами из рук ФИО2 и спрятался в кустах. Подсудимый и потерпевшая совместное хозяйство не вели и материально он не помогал. Потерпевшая жила за счет денежных средств, которые получала на бирже. До развода также деньги давала ФИО2, мать подсудимого. После развода и до момента совершения преступления потерпевшая с подсудимым совместно не прожили. Точно не помнит, кажется, денежные средства на продукты ФИО2 взяла у Ефремова Вити, с которым жила, и который дал ФИО2 карточку. В магазине ФИО2 рассчитывалась наличными.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, а ее показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО2 пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. В магазине ее дочь приобрела булку хлеба, две бутылки водки «Русский лес» копченую сельдь, 4 пачки сигарет, пачку сока, шоколад и серьги из металла желтого цвета. Сколько всего денежных средств заплатила ее дочь, она в настоящее время не помнит. Приобретенные продукты питания ФИО2 сложила в принесенный с собой полимерный пакет оранжевого цвета, а купленные серьги на крыльце магазина одела на себя. Полимерный пакет из-под сережек, дочь выбросила около магазина. После этого они пошли домой. Домой они шли по <адрес> в сторону <адрес> они дошли до гаража усадьбы, расположенной по <адрес>, то их догнал ФИО3. ФИО3 подошел к ФИО2 и сразу же ударил ту рукой по лицу, в результате чего та упала на землю. После этого ФИО3 схватил ФИО2 рукой за волосы и сорвал с ушей ФИО2 серьги, отбросив их на землю в сторону, при этом тот крикнул: «Что серьги купила?!». Больше ФИО3 ничего не говорил. После этого ФИО3 схватил пакет с продуктами, который дочь держала в руке, и дернул за тот, но дочь пакет не отпустила. Тогда ФИО3 ударил ее дочь ногой, куда именно она не видела, и дернул за пакет с продуктами питания. В результате рывка ручки пакета оторвались и остались у ее дочери в руке, а сам пакет остался в руках у ФИО3. После этого дочь стала кричать, чтобы ФИО3 отдал той пакет с продуктами, но тот прижал пакет к своей груди и быстрым шагом пошел дальше по <адрес> в сторону <адрес>. Она также стала кричать ФИО3, чтобы тот вернул пакет с продуктами, но тот на крики не реагировал и ушел. После этого ее дочь о случившемся сообщила в полицию (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что забыла.

Заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. по <адрес> на дороге напротив <адрес> применением насилия открыто похитил у нее пакет с продуктами (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой участка местности, прилегающий к усадьбе по <адрес>. В ходе ОМП были изъяты серьги из металла желтого цвета и фрагмент полимерного пакета оранжевого цвета (т.1 л.д. 7-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены серьги из металла желтого цвета, фрагмент полимерного пакета оранжевого цвета, товарные чеки (т.1 л.д. 57-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданки ФИО2 имеются ушибы мягких тканей правой щечной области, кровоподтек в правой ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 46-47)

Товарными чеками, из которых следует, что стоимость одного килограмма сельди холодного копчения составляет 138 рублей, стоимость бутылки водки «Русский лес» емкостью 0,5 литра составляет 175 рублей, стоимость булки хлеба составляет 21 рубль, стоимость пачки сигарет «Максим» составляет 36 рублей, стоимость пачки сока «Добрый» емкостью 1,5 литра составляет 83 рубля, стоимость плитки шоколада «Альпен голд» составляет 45 рублей, стоимость шоколадного батончика «Марс» составляет 35 рублей, стоимость сережек составляет 60 рублей (т.1 л.д. 125-126)

Исследовав все доказательства в полном объеме, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия доказана.

Оценивая показания ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, несмотря на то, что в судебном заседании он их не подтвердил, а так же показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, данных ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их в целом достоверными, которые в основной своей части полностью согласуются между собой, стабильными, дополняющими друг друга, а так же с фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, данных ими в судебном заседании, устранены путем оглашения и исследования их показаний данных ими на предварительном следствии, которые свидетели в судебном заседании подтвердили, уточнив обстоятельства.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

При получении на предварительном следствии показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, следователем допущено не было. Поэтому показания ФИО3 в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом несогласие подсудимого ФИО3 с показаниями потерпевшей ФИО2 в части того, что он с нее сережки не срывал, а снял, а так же с показаниями свидетеля ФИО1 в части того, что он приносил домой продукты и водку, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку данные утверждения с учетом предъявленного ему обвинения, не могут повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Показания ФИО3 данных им в судебном заседании, о том, что он забрал пакет с продуктами, купленные за его деньги, в связи с чем у него не было умысла на хищение, что перед произошедшими событиями он проживал совместно с потерпевшей ФИО2, деньги которой дала его мать ФИО1, принадлежали так же ему, что потерпевшую не бил, когда забрал пакет с продуктами и водкой, принес все домой, суд находит не достоверными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО3 ее бывший муж, брак расторгнут года два назад, с которым она не проживает и общается редко. ДД.ММ.ГГГГ она заработала 1000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ пошла с матерью ФИО4 в магазин за продуктами, когда ФИО3 забирал у нее пакет с продуктами, вначале ударил по лицу, потом ногой по правой ягодице. До данного конфликта она ФИО3 не видела на протяжении нескольких дней. Каких либо денежных средств ФИО3 она должна не была.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ее дочь ФИО2 после расторжения брака совместно с ФИО3 не проживала, общее хозяйство не вели, сам ФИО3, ни какой материальной помощи, ни детям, ни ФИО2 не оказывал, денег не давал. Когда ФИО3 забирал у ее дочери пакет с продуктами, вначале ударил дочь по лицу, потом ударил ногой. Ему говорили отдать пакет с продуктами, но он не слушал и ушел с пакетом.

Так же данные утверждения подсудимого ФИО3 опровергаются и его показаниями данных им на предварительном следствии, о том, что до его ареста он проживал по <адрес> со своей матерью ФИО1. Ранее он был женат, но в настоящееразведен. Со своей бывшей женой ФИО2 он развелся около двух лет назад и с тех пор с ней он не проживает. Со своей бывшей женой ФИО2, он иногда встречался, но постоянно отношения с ней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он случайно увидел ФИО2 с матерью и проследил за ними, куда они пойдут. Когда он увидел около магазина ФИО2 с пакетом, в котором как он понял, была водка, решил похитить пакет с продуктами. Когда он подошел к ФИО2 ударил ее по лицу, и когда стал забирать пакет, она его держала, и он ударил ее ногой по правой ягодице и с силой дернул пакет, ручки пакета оторвались и остались у ФИО2, а он, несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 и ее мать кричали ему вернуть пакет с продуктами, ушел с пакетом на <адрес>, где все содержимое употребил.

Кроме того, о несостоятельности доводов об отсутствии умысла на хищение, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно решению мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ брак между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО2 расторгнут, и как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 проживали по разным адресам, совместного хозяйства не вели, общались редко, в связи с чем утверждения ФИО3, что потерпевшая приобрела продукты на его совместные с его матерью деньги, суд находит голословными, которые не нашли своего подтверждения материалами дела.

Сам ФИО3 непосредственно после его задержания не заявлял о том, что потерпевшая имела перед ними обязательства имущественного характера, либо, что он или его мать давали ей деньги, а данная версия подсудимым была выдвинута спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, и которая полностью опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Мотивом совершенного преступления является корысть, то есть завладеть чужим имуществом, желанием обратить его в свою незаконную собственность и распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстный мотив и цель наживы, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства,суд, за исключением отвергнутых, признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принимаются судом как допустимые доказательства и ложатся в основу обвинения.

Давая правовую оценку действий подсудимого,суд исходит из следующего.

Согласно установленным, приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3 реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что владелица имущества и другие присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, умышленно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование продукты питания и водку, принадлежащее ФИО2, чем причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и реальный материальный ущерб на общую сумму 760 рублей 80 копеек, при этом ФИО3 осознавал открытость своих действий, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Именно от действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 760 рублей, который нашел свое подтверждение стабильными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, товарными чеками. (т.1 л.д. 125-126)

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО3 ее бывший муж, брак расторгнут года два назад, с которым она не проживает и общается редко. ДД.ММ.ГГГГ она заработала 1000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ пошла с матерью ФИО4 в магазин за продуктами, когда ФИО3 забирал у нее пакет с продуктами, вначале ударил по лицу, потом ногой по правой ягодице.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ее дочь ФИО2 после расторжения брака совместно с ФИО3 не проживала, общее хозяйство не вели, сам ФИО3, ни какой материальной помощи, ни детям, ни ФИО2 не оказывал, денег не давал. ДД.ММ.ГГГГ около магазина, когда ФИО3 забирал у ее дочери пакет с продуктами, вначале ударил дочь по лицу, потом ударил ногой. Ему говорили отдать пакет с продуктами, но он не слушал и ушел с пакетом.

Так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, показаниями ФИО3 данных им на предварительном следствии, приведенными выше в приговоре.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО10, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

Все изложенные доводы ФИО3, нестабильность и противоречивость его показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчения своей вины.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в их совокупности, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО3.

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 ранее дважды судимый к лишению свободы за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний на стадии предварительного следствия.

По материалам дела, ФИО3 главой администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неуравновешен, вспыльчив, агрессивен, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д.119-123,117,118)

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его личность, а так же то, что ФИО3 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО3, следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы.

Поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а так же с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не применяет положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личности подсудимого ФИО3 и его имущественное положение, суд не считает целесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО3, усматривается особо опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО3, имеющего алиментные обязательства, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а возместить их, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – серьги из металла желтого цвета, – оставить у потерпевшей ФИО2. Товарные чеки хранить при уголовном деле. Фрагмент полимерного пакета оранжевого цвета уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пластенюка Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей и исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – серьги из металла желтого цвета, – оставить у потерпевшей ФИО2. Товарные чеки хранить при уголовном деле. Фрагмент полимерного пакета оранжевого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Судья В.Н. Харитонов