Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2018 ~ М-1058/2018 от 08.05.2018

66 RS0051-01-2018-001688-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                     03 сентября 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2018 по иску

Федоровой Екатерины Александровны к Багаеву Андрею Александровичу, Санникову Федору Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда

с участием помощника Серовского городского прокурора – Вечеркиной Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2017 приговором Серовского районного суда Свердловской области Багаев А.А., Санников Ф.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговором признано право Федоровой Е.А. на удовлетворение гражданского иска, с передачей последнего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Федоровой Е.А. в Санникову Ф.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 198 рублей направлен по подсудности в районный суд.

Согласно гражданским искам Федорова Е.А. просит суд взыскать с Санникова А.А. сумму материального ущерба – 3 198 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, с Багаева А.А. сумму компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> Багаев А.А., Санников Ф.Г. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей последнего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика Санникова Ф.Г. причинен материальный ущерб 5 198 рублей, согласно расписке сотовый телефон «Nokia Corporation 305» стоимостью 2 000 рублей, был ей возвращен, претензий не имеет.

Истец Федорова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчики Багаев А.А., Санников Ф.Г., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Возражений по существу заявленных требований в материалы дела ответчики Санников Ф.Г. и Багаев А.А. не представили.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Ю.В., дала заключение, согласно которого материальные требования истца к ответчику Санникову Ф.Г. подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда, заявленная по отношению к обоим ответчикам подлежит снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Из ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом, исходя из доказательств материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Багаев А.А., Санников Ф.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Федоровой Е.А.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, Багаев А.А. и Санников Ф.Г. совершили умышленное преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. Багаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым Санниковым Ф.Г., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее ему незнакомую Федорову Е.А., у которой в руке находилась сумка. У Багаева А.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение у Федоровой Е.А. сумки с находящимся в ней личным имуществом, в связи с чем, Багаев А.А. предложил Санникову Ф.Г. совершить совместное открытое хищение имущества, принадлежащего Федоровой и использовать его в дальнейшем по своему усмотрению. Санников А.А. на предложение Багаева А.А. совершить открытое хищение чужого имущества дал согласие. При этом Санников Ф.Г. и Багаев А.А. распределили между собой при совершении преступления, а именно: Багаев А.А. применит к Федоровой насилие не опасное для жизни и здоровья схватив ее за волосы, тем самым обездвижив последнюю, чтобы сломить сопротивление со стороны Федоровой и беспрепятственно совершить хищение имущества Федоровой Е.А., а ФИО8, воспользовавшись насилием, примененным Багаевым А.А., в это время похитит у Федоровой Е.А. ее имущество, после чего они похищенное поделят между собой.

В указанный день, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. во исполнение задуманного Санников Ф.Г. и Багаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по дарительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Федоровой Е.А., пошли следом здоровой Е.А., которая подошла к первому подъезду <адрес>. Багаев А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Санниковым Ф.Г., согласно ранее распределенным ролям, подбежал к Федоровой Е.А. сзади, и с целью сломления её возможного сопротивления и беспрепятственного хищения, принадлежащего ей имущества из сумки Федоровой Е.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья обеими руками схватил Федорову Е.А. за волосы, от чего Федорова Е.А. испытала физическую боль и психические страдания. Багаев А.А. удерживая Федорову Е.А. за волосы, с силой рукой нагнул ее голову вперед, от чего Федорова Е.А. испытала физическую боль и психические страдания, после чего провел Федорову Е.А. между домами № и № по <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой поставил Федорову Е.А. на колени. В это время Санников Ф.Г., преследуя цель открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Багаевым А.А., осознавая, что в результате применения Багаевым А.А насилия не опасного для жизни и здоровья Федоровой Е.А., сопротивление последней подавлено, выхватил из руки Федоровой Е.А. сумку, из которой умышленно, открыто похитил две бутылки «Сибирская корона лайм» по 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 74 рубля, на сумму 148 рублей, сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 1900 лей без сим - карты, а также, достал из сумки кошелек, из которого умышленно открыто похитил 650 рублей, и банковскую карту Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России), которая ценности для терпевшей не представляет, после чего, сумка с кошельком ей были возвращены. Затем Санников Ф.Г., открыто для Федоровой Е.А., проверил карманы одежды ФИО9, и в одном из карманов обнаружил и открыто, умышленно похитил сотовый телефон «Nokia Corporation 305», стоимостью 2 000 рублей, с сим- картой, которая ценности для потерпевшей не представляет.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего Федоровой Е.А., действуя с единым умыслом Багаев А.А. группой лиц по предварительному сговору с Санниковым Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 15 мин. до 22 час. 50 мин., с целью совершения хищения имущества из жилища Федоровой Е.А., узнал у последней номер ее квартиры. Федорова Е.А., в связи со сложившейся обстановкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила адрес своего проживания, после чего Багаев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Санниковым Ф.Г., удерживая одной рукой Федорову Е.А. за волосы, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, зашел вместе с Федоровой Е.А. в подъезд <адрес> в подъезде вышеуказанного дома, Санников Ф.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Багаевым А.А., открыто похитил из кармана одежды Федоровой Е.А., принадлежащие ей ключи, один от квартиры стоимостью 250 рублей и второй ключ от домофона, стоимостью 250 рублей, на сумму 500 рублей. Багаев А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, с целью открытого хищения имущества из жилища Федоровой Е.А., продолжая удерживать одной рукой Федорову Е.А. за волосы, действуя с корыстным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Федоровой Е.А., совместно с Санниковым Ф.Г., действуя с прямым умыслом, незаконно проникли в жилище Федоровой Е.А., расположенное по адресу: <адрес>, где довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Багаев А.А. был задержан отцом потерпевшей - ФИО11, а Санников Ф.Г., увидев произошедшее, с места преступления скрылся с имевшимся при нем имуществом.

В результате умышленных преступных действий Багаева А.А. и Санникова Ф.Г., потерпевшей Федоровой Е.А. причинены психические страдания и физическая боль, а также причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой голени, кровоподтеков на правой голени, на левой голени, внутрикожного кровоизлияния шеи, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в размере 5 198 рублей.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчиков Багаева А.А. и Санникова Ф.Г. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В решении суда, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, который по гражданскому делу подтверждается сведениями и документами, представленными торговыми организациями относительно стоимости похищенного у истца имущества, доказательства иной стоимости ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, действуя совместно, похитили у истца имущество в виде двух бутылок пива «Сибирская корона «Лайм» по 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 74 рублей, на сумму 148 рублей, сотового телефона «Nokia 2700» стоимостью 1 900 рублей, денежные средства из кошелька в размере 650 рублей, сотовый телефон «Nokia Corporation 305» стоимостью 2 000 рублей, 2 ключа по 250 рублей каждый, то есть своими действиями причинили истцу имущественный ущерб на общую сумму 5 198 рублей, из которого после возвращения потерпевшей Федоровой Е.А. сотового телефона «Nokia Corporation 305», стоимостью 2 000 рублей, в чем она составила расписку, определят итоговую сумму имущественной ответственности причинителя вреда – Багаева А.А. и Санникова Ф.Г. перед потерпевшей Федоровой Е.А. в размере 3 198 рублей (5 198 рублей – 2 000 рублей), в связи с чем суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При указанном, на основании положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В тоже самое время, в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Федорова Е.А. затребовала взыскание суммы имущественного ущерба в размере 3 198 рублей только с ответчика Багаева А.А., требований о взыскании указанной суммы с ответчика Санникова Ф.Г. не заявила.

Не предъявление требования к иному лицу, виновному в причинении ущерба – ответчика Санникова Ф.Г., является правом истца. При этом в соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Аналогичное правило предусмотрено ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера ущерба исходя из имущественного положения ответчика Багаева А.А., в связи с тем, что на основании положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что имеет место быть в настоящем случае, так как кража в любом случае является умышленным преступлением.

Исходя из указанного, при волеизъявлении Федоровой Е.А. взыскать сумму имущественного ущерба только с одного из причинителей вреда, при их солидарной ответственности, исковые требование подлежат удовлетворению в отношении ответчика Багаева А.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 3 198 рублей.

Также суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда, но, в связи с тем, что в данном случае иск заявлен в отношении двух ответчиков, как Багаева А.А., так и Санникова Ф.Г., то по компенсации морального вреда они несут ответственность солидарно.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федоровой Е.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда ответчиками Санниковым Ф.Г. и Багаевым А.А. суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физически страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоровой Е.А. причинены повреждения в виде ссадины в виде ссадины на левой голени, кровоподтеков на правой голени, на левой голени, внутрикожного кровоизлияния шеи, которые могли образоваться в результате ударов, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В тоже самое время, от указанных телесных повреждений, Федорова Е.А. в любом случае испытала физическую боль и психические страдания, в связи с чем последние подлежат возмещению ответчиками солидарно.

           Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчиков, совершивших в отношении истца нападение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что давало Федоровой Е.А. реальный повод для подобных опасений, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать солидарно с ответчиков Санникова Ф.Г. и Багаева А.А. компенсацию морального вреда в части 10 000 рублей, тогда как фактических основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем и на основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина: с Санникова Ф.Г. в размере 550 рублей (400 рублей за требование имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 150 рублей за требование неимущественного характера (300 рублей /2) (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), с Багаева А.А. в размере 150 рублей за требование неимущественного характера (300 рублей /2) (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Екатерины Александровны к Багаеву Андрею Александровичу, Санникову Федору Геннадьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Федора Геннадьевича в пользу Федоровой Екатерины Александровны сумму ущерба в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Санникова Федора Геннадьевича, Багаева Андрея Александровича в пользу Федоровой Екатерины Александровны сумму компенсации морального вреда в части 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании солидарно с Санникова Федора Геннадьевича, Багаева Андрея Александровича в пользу Федоровой Екатерины Александровны суммы компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Санникова Федора Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Багаева Андрея Александровича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                               И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                                                И.В. Воронкова