Решение по делу № 2-3013/2019 ~ М-2400/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3013/2019

76RS0014-01-2018-002401-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     6 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Ильи Александровича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному казенному учреждению «Ярдорслужба», Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

Суворов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57 837 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 3 июня 2019 года около 17 час. 25 мин. водитель Суворов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, при движении по автомобильной дороге С. Пасад – Калязин – Углич – Череповец в районе д. Пашково в Мышкинском районе Ярославской области совершил наезд на выбоину, находящуюся в на проезжей части. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 59 034 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 1 197 рублей.

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с надлежащего ответчика – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ «Ярдорслужба», АО «Ярдормост».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковое заявление поддержал с учетом уточнения исковых требований. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 47 675 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 рублей. Поддержал экспертное заключение ООО <данные изъяты>» (уточненное). Указал, что диск и шины истец выбросил, купил новые. Возможность передачи заменяемых деталей отсутствует. В целях избежания неосновательного обогащения необходимо учесть утилизационную стоимость заменяемых деталей. Под замену поставлены диск и две шины. Утилизационная стоимость посчитана ФИО3 исходя из одной шины и диска. Утилизационная стоимость шины 18 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменный отзыв на иск и заключение ООО «<данные изъяты>». Просила снизить расходы на составление заключения эксперта Горшкалевой О.В., так как цена завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности: был произведен только осмотр диска с шиной, а средняя стоимость такой услуги в г. Ярославле составляет порядка 4 000-6 000 рублей, что подтверждает практика судов Ярославской области. Просила снизить расходы на услуги представителя, применить утилизационную стоимость согласно экспертному заключению ФИО3 – 1197 рублей. Полагает, что действия истца не ответствуют требованиям п. 10.1 ППД РФ. В судебное заседание 6 сентября 2019 года не явилась.

Представитель ответчика ГКУ «Ярдорслужба» по доверенности Кутюмина С.В. возражала против удовлетворения иска. Поддержала отзыв на иск и позицию Департамента дорожного хозяйства Ярославской области. С отзыве на иск указано, что автомобильная дорога – Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец является государственно собственностью Ярославской области, относится к группе эксплуатационной значимости А и находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом от 6 июля 2018 года №997167. ГКУ «Ярдорслужба» полагает, что действия истца не ответствуют требованиям п. 10.1 ППД РФ.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Дзейтов Б.Б. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «УМПРЕО» представил отзыв на иск, указывая на то, что общество выполнило взятые на себя обязательства по договору субподряда от 19 июля 2018 года и приняло весь комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения. В части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и расходов на проведение экспертизы ООО «УМПРЕО» поддержало позицию Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Свидетель ФИО7 (эксперт-техник ООО <данные изъяты>») в судебном заседании 22 августа 2019 года пояснил суду, что шина и диск переднего правого колеса повреждены в результате наезда на дорожное покрытие. Был произведен осмотр вместе с экспертом ФИО3, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований» был сделан запрос авторизованному дилеру Мазда – Сим-Ярославль. Получен ответ: стоимость диска переднего правого колеса составила 19 822 рубля. О стоимости диска первоначально информация была получена по телефону, но стоимость диска сообщена другая. Затем был направлен запрос, на который и получен ответ, который представлен в уточненном экспертном заключении. ООО «<данные изъяты>» сообщили, что каталожный номер детали был изменен в конструкторской документации самим производителем транспортного средства. Эта деталь сейчас изготавливается под другим каталожным номером, стоимость ее 19 822 рубля. ООО «<данные изъяты>» был произведен анализ рыночных цен диска по предыдущему и нынешнему каталожному номеру. Цена диска в экспертном заключении ФИО3 завышена. Износ шины 83,33 %, значит, необходима замена обеих шин на одной оси, согласно п. 6.17 Методики. В этой связи ООО «<данные изъяты>» было сделано уточненное экспертное заключение и включены шины в калькуляцию. Таким образом, подлежат замене две шины и диск переднего правого колеса. Стоимость шины брали из экспертного заключения ФИО3, так как у официального дилера нет информации о ее стоимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам по факту ДТП 3 июня 2019 года на автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Суворов И.А., управляя указанным выше транспортным средством совершил наезд на препятствие (на дорожную выбоину). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Из актов о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке 199 км автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец в д. Пашкова Мышкинского района 3 июня 2019 года выявлено неисполнение требований в области Правил дорожного движения, выразившиеся в наличии выбоины на проезжей части, размерами, превышающими предельно-допустимые значения и составляющие: длина 136, ширина – 107, глубина – 7.

В данном случае имеет место нарушение «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что 6 июля 2018 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является день заключения контракта, окончанием – 30 июня 2020 года.

19 июля 2018 года между ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «УМПРЕО» заключен договор субподряда №997167/8, в рамках которого ООО «УМПРЕО» принло на ебя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является день заключения договора, окончанием – 30 июня 2020 года.

При этом истец не является стороной государственного контракта, договора субподряда, заключенными между указанными лицами.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственник автомобильной дороги, не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

При этом суд обращает внимание, что задания №5.1 от 26 апреля 2019 года, №5.2 от 13 мая 2019 года, №6.1 от 26 мая 2019 года, акты о приемке выполненных работ от 15 мая 2019 года, от 24 мая 2019 года, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, промежуточный акт сверки выполненных работ от 29 июля 2019 года, представленные в материалы дела, не подтверждают, что ответчиками, подрядной организацией принимались своевременные меры по устранению дефектов в дорожном покрытии автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец. Ямочный ремонт горячим а/б на автомобильной дороге Сергиев Посад – Череповец произведен лишь 17 июня 2019 года согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту №19-20/5, также в период с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года осуществлялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец «Р-104» км 197+806-км199+405, км 200+600 – 201+000 согласно промежуточному акту сверки выполненных работ от 29 июля 2019 года. Все работы осуществлены на автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец по прошествии значительного время после ДТП от 3 июня 2019 года, учитывая требования закрепленные в п. 5.2.4 и таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Суворов И.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Суворов И.А. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль Суворова И.А. получил следующие механические повреждения: передний правый колесный диск и передняя правая покрышка.

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №121, изготовленное ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 59 034 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1 197 рублей.

Стороной ответчика представлены экспертное заключение №22/07/2019, уточненное экспертное заключение №22/07/2019, изготовленные ООО ОЦ «<данные изъяты>». Согласно уточненному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 48 872 рублей.

Сторона истца согласилась с уточненным экспертным заключением №22/07/2019, уточнила исковые требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертные заключения, скриншоты, данные «<данные изъяты>», п. 6.17, п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уточненное экспертное заключение №22/07/2019.

Принимая во внимание, что замене подлежат обе шины на одной оси, диск передний правый, заменяемые детали не сохранились, материальный ущерб подлежит взысканию с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Суворова И.А. в размере 47 657 рублей (48 872 – (12,28*96+12.1*1,5*2)) на основании уточненного экспертного заключения № и расчета утилизационной стоимости заменяемых деталей, изготовленного ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Суворов И.А. понес расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию 1 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Доказательства того, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей завышены, стороной ответчика не представлены.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования Суворова И.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Суворова Ильи Александровича материальный ущерб в размере 47 657 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование 1000 рублей, всего: 74 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             В.В. Воробьева