Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 ~ М-155/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 19 июня 2014 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., представителя военного прокурора <данные изъяты> Зелина А.А., представителя главнокомандующего <данные изъяты> Сафаева А.О., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Дубинского В.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зимнухова С.В. об оспаривании действий главнокомандующего <данные изъяты>, председателя комиссии Главного командования <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате единовременного пособия, в связи с получением ранения, при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом.

установил:

Военный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зимнухова, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики, получил военную травму – минно-взрывное ранение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Зимнухова о выплате единовременного пособия, в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, в связи с участием в борьбе с терроризмом (далее - пособие), предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (далее - закон о противодействии терроризму), командованием войсковой части 3111 соответствующие документы направлены для принятия решения в комиссию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии <данные изъяты>, оформленным протоколом заседания №, и утвержденному главнокомандующим <данные изъяты>, заявителю отказано в выплате пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 закона о противодействии терроризму, в связи с получением ранения до вступления в силу названного закона.

Полагая, что действиями председателя комиссии <данные изъяты>, главнокомандующим <данные изъяты> и командиром войсковой части № нарушены права заявителя на получение пособия, военный прокурор просил суд:

-признать незаконным решение комиссии <данные изъяты>, оформленное протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Зимнухову пособия;

-обязать главнокомандующего <данные изъяты> и председателя комиссии <данные изъяты> отменить решение комиссии <данные изъяты>, оформленное протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать главнокомандующего <данные изъяты> и председателя комиссии <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Зимнухова по выплате пособия и принять по нему законное решение о выплате пособия;

-обязать командира войсковой части № выплатить Зимнухову пособие.

В ходе судебного заседания, представитель военного прокурора <данные изъяты> требования заявления поддержал и дополнительно пояснил, что заявитель, в период с <адрес> по <адрес>, за выплатой пособия не обращался. Таким образом, с учетом наличия у заявителя основания для получения пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 закона о противодействии терроризму, он имел право на ее выплату. При этом, считает незаконным основание, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее отказом заявителю в выплате пособия.

Так же представитель военного прокурора показал, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не пропущен, поскольку заявление Зимнухова с просьбой об обращении в суд за защитой его прав, в порядке ст. 45 ГПК РФ, поступило в военную прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, срок для обращения в суд, необходимо исчислять с указанной даты.

Представитель главнокомандующего <данные изъяты> требования заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель командира войсковой части № требования заявления не признал. В своих возражениях, а также объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, показал, что командир войсковой части №, в рамках своих полномочий, в полном объеме исполнил свои обязанности по представлению документов для согласования с вышестоящим командованием выплаты заявителю пособия. В связи с тем, что пособие выплачивается за счет средств федерального бюджета, а войсковая часть № не является распорядителем бюджетных средств. При этом, денежные средства для выплаты пособия на счет воинской части поступают лишь после соответствующего решения комиссии <данные изъяты>, утвержденного главнокомандующим <данные изъяты>. Поскольку комиссия <данные изъяты> приняла решение об отказе в выплате заявителю пособия, то командир войсковой части № не мог его выплатить.

Кроме того, представитель командира войсковой части № также просил отказать в удовлетворении требований заявления в виду пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

То есть, пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не является обязательным основанием для суда для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, а также ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из копии первичной медицинской карточки, оформленной на заявителя, копии выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом (в ходе выполнения служебно-боевых задач), в <адрес>, получил минно-взрывное ранение. Данные обстоятельства, также подтверждаются копиями заключений административных расследований проведенных в войсковой части № и №, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из копии заявления Зимнухова, поданного в комиссию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просил рассмотреть вопрос о выплате пособия, предусмотренного законом о противодействии терроризму, приложив к заявлению медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Копией протокола № заседания комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главнокомандующим <данные изъяты>, подтверждается, что заявителю отказано в выплате пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 закона о противодействии терроризму, в связи с получением ранения, до вступления в силу названого закона.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 20 закона о противодействии терроризму, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 21 закона о противодействии терроризму, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Вместе с тем, ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 года, было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении ранения, не повлекшего за собой наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере - десяти тысяч рублей.

Таким образом, в ст. 21 закона о противодействии терроризму, при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил сто тысяч рублей вместо ранее установленных десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент обращения Зимнухова с заявлением и его рассмотрения комиссией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлся закон о противодействии терроризму.

В силу п. 2 Правил о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 105 от 21 февраля 2008 года, лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, для получения пособия представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу: письменное заявление о выплате пособия, а также медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Как установлено в судебном заседании, заявитель, в полном объеме полном овлено в судебном заседании, заявитель выполнил выполнил вышеуказанные требования правил.

При таких обстоятельствах, решение комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об отказе заявителю в выплате пособия, в связи с получением ранения до вступления в силу закона о противодействии терроризму, является незаконным и полежит отмене. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав заявителя следует возложить обязанность на председателя комиссии <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Зимнухова о выплате пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления военного прокурора и необходимости его удовлетворения в вышеуказанной части требований.

Одновременно, разрешая требования военного прокурора о возложении обязанности на главнокомандующего <данные изъяты>, председателя комиссии <данные изъяты> принять решение о выплате заявителю пособия, а на командира войсковой части № обязанность выплатить пособие, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, суд не вправе подменять компетенцию названных должностных лиц и предрешать вопросы, находящиеся в их ведении.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

Заявление военного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зимнухова С.В. – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии <данные изъяты> оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать главнокомандующего <данные изъяты> и председателя комиссии <данные изъяты> отменить решение комиссии, оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать председателя комиссии <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Зимнухова С.В. о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму».

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв