Мотивированное решение по делу № 02-5874/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Тюликовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874\17 по иску * к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», *, * об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

* И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», * А.Н., *Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что *г. между * И.Н. и * А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *. истец передала по подписанному передаточному акту от * г. ответчику данный земельный участок. Переход права собственности на * Е.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа № * от 28.05.2012г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от * г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения №4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012г. по 30.10.2012г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика *А.Н. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку * А.Н. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу мне истцу отказано. Действиями ответчика * А.Н. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек 05.11.2012г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется. Истец просит суд обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ к банковскому сейфу № *, находящемуся в помещении офиса банка по адресу: *, предоставленному по договору аренды индивидуального банковского сейфа № *от 28.05.2012 г., обязать * А.Н. обеспечить присутствие в банке для передачи денежных средств, взыскать с * А.Н. убытки в размере * рублей.

* Е.В. предъявлены встречные исковые требования к * И.Н., ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» * И.Н. был выставлен земельный участок с кадастровым номером * правильной прямоугольной формы площадью 1500 кв.м., расположенный в деревне *, рядом с супермаркетом и прудом в 100 м. от участка. Земельный участок с указанным кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости 23.07.1994 г. и ранее числился за номером *. Почтовый адрес ориентира *. При заключении договора купли-продажи продавцом и представителями ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» расположение земельного участка с указанным кадастровым номером было указано как участка правильной прямоугольной формы, площадью 1500 кв.м., граничащего с участком с кадастровым номером *, в подтверждение были представлены, постановление администрации сельского поселения Марушкинское № *от 15.05.2012 г. «Об уточнении месторасположения земельного участка № * в дер. *, учетная карточка земельного участка на участок №* для *И.Н., выкопировка из генерального плана поселение Марушкинское с обведением участка № * (граничащим участком с кадастровым номером *), межевой план от 26.06.2012 г. изготовленный ООО «меридиан» (изготовленный) в связи с исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка. На листе 9 данного межевого плана указано о переносе границ земельного участка. 28.05.2012 г. представителем * Е.В. по доверенности- * А.Н. в помещении Банка были подписаны Договор купли-продажи земельного участка от * г. с вышеуказанным кадастровым номером, передаточный акт к данному договору (для Росреестра, фактической передачи участка не было), а также договор аренды индивидуального банковского сейфа, в ячейку № * были помещены денежные средства в оплату по договору купли-продажи. После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающимся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь 2012 г. продавец * И.Н. взялась за дооформление документов, и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая 2012 г. денежные средства находятся в банковской ячейке. 12.03.2012 г. в адрес * И.П. * Е.В. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа. Кроме того, согласно постановлению главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № * от 30.06.1997 г. постановление главы администрации от 23.03.1994 г. за № * о предоставлении в собственность и отводе * И.Н. земельного участка площадью 0,15 га отменено. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ * Е.В. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с * И.Н. судебные расходы.

В последствии истец по встречному иску представил заявление о дополнении встречных исковых требований и просил суд взыскать с * И.Н. убытки в размере * рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере * рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, * рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. постановлено: Обязать * присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе. В остальной части в удовлетворении исковых требований *  - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований * к *, ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств - отказать. (л.д.149-154)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба * Е.В. – без удовлетворения (л.д.196-200)

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. удовлетворено заявление * А.Н. о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.285-288)

Истец по основному иску * И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известному суду адресу, судебные уведомления возвращены в суд, телеграмма не вручена, сведений об ином месте жительства * И.Н. не имеется.

Ответчик *А.Н., действующий в своих интересах и в интересах * Е.В. на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований * И.Н., как по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, обратил внимание суда на обстоятельства, установленные решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Также в качестве представителя истца по встречному иску отказался от встречных исковых требований.

\Определением суда от 29.09.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований * к *, ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств прекращено  - в связи с отказом от встречных исковых требований.\

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика * А.Н., действующего в своих интересах и в интересах *Е.В. на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании *И.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

* г. между * И.Н. (продавец) и * А.Н., действующим по доверенности от имени * Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *.

Согласно условиям договора стороны оценили указанный земельный участок в * рублей, покупатель купил у продавца указанное имущество за * рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В указанную же дату * И.Н. и * А.Н. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, * Е.В. 25.06.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *.

* г. между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» * И.Н. (клиент-продавец), * А.Н. (клиент-покупатель) был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № * от *г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от * г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №* к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012г. по 30.10.2012г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии * А.Н.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 459 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по гражданскому делу по иску *к *, *, ФГБУ Федеральная кадастровая палата управления Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, по иску * к * о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка в собственность, постановлено: Признать недействительным заключенный * г. между * И.Н. и * Е.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. Применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на имя * Е.В. в отношении земельного участка общей площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. Взыскать с * И.Н. в пользу * Е.В., уплаченные по договору купли-продажи от * г. денежные средства в размере * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, а всего * рублей. В удовлетворении остальной части заявленных * Е.В. исковых требований  - оказать. В удовлетворении исковых требований * И.Н. к * Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка в собственность  - отказать. (л.д.233-237)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. постановлено: Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующими абзацами: Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность * И.Н. земельный участок общей площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *. Признать за * Е.В. право на получение денежных средств, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе N * в ООО "Первый Чешско-Российский банк" по договору аренды индивидуального банковского сейфа N * с особыми условиями доступа к сейфу, заключенного * г. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения. (л.д.238-241)

Вышеуказанным решением Щербинского районного суда г. Москвы, в частности, установлено, что Постановлением главы Администрации Марушкинского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области № * от 23 марта 1994 года *И.Н. отведен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, в деревне * Марушкинского с/о, на основании которого за * И.Н. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 декабря 2010 года.

* года между * И.Н. и *Е.В. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: * (в настоящее время - *).

Согласно условиям договора стороны оценили указанный земельный участок в * рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве за * Е.В. 25 июня 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей: статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и: недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 1997 года главой Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области вынесено постановление № *, которым отменено постановление № * от 23 марта 1994 года о предоставлении * И.Н. в собственность земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в д. *, а также признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю от * года, выданное на имя * И.Н.

Следовательно, право собственности *И.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано 15 декабря 2010 года на основании постановления главы Администрации № * от 23 марта 1994 году, которое в последующем было отменено постановлением от 30 июня 1997 года № *.

Как пояснила * И.Н. в судебном заседании, в деревне * Марушкинского поселения г. Москвы ей на праве собственности принадлежал только один земельный участок.

В связи с тем, что судом установлен: факт регистрации права собственности * И.Н. на спорный земельный участок на основании отмененного на момент регистрации постановления главы Администрации, то суд признает заключенный в последующем * года между * И.Н. и * Е.В. договор купли-продажи спорного земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: *, недействительной сделкой и применяет в данном случае последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием: для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд возвращает спорный земельный участок в пользование продавцу, исключает запись в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя * Е.В., а также возвращает *Е.В. оплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса денежные средства в размере * рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны признали, что фактически * И.Н, получила на руки аванс в размере * рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, остальные * рублей, уплаченные покупателем за спорный земельный участок, находятся в банке на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа, которые * И.Н. не может получить до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что продавец * И.Н. получила на руки от покупателя * Е.В. лишь * рублей в качестве аванса, оставшиеся * рублей * И.Н. на момент рассмотрения настоящего спора в суде не получила.

Также несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права доводы ответчика * И.Н. о том, что судом при вынесении решения не должно приниматься во внимание Постановление главы Администрации от 30 июня 1997 года № *, которым отменено ранее изданное постановление о предоставлении в собственность *И.Н. земельного участка, поскольку указанное Постановление издано с нарушением закона, так как доказательств того, что указанное Постановление издано с нарушениями действующего законодательства либо с превышением полномочий главы Администрации, как например вступившее в законную силу решение суда, ответчиком * И.Н,, в нарушение ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном: обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты но нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Положениями статьи 486 ГПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты -товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм и смысла вышеназванного постановления следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ. Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что он не содержит условий, определяющих: случаи расторжения договора при неуплате покупной цены, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе (ст.ст. 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представила. (л.д.233-237)

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в частности, установлено, что применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на имя * Е.В в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, а земельный участок необходимо возвратить продавцу и взыскать с *И.Н. в пользу *Е.В. оплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса денежные средства в размере * рублей.

Однако в данном случае суд не применил двустороннюю реституцию - не возвратил в собственность * И.Н. земельный участок, в связи с чем доводы жалобы * И.Н. заслуживают внимания.

По правилам п.1 и 2 ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, право собственности * И.Н. на земельный участок подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и Сделок с ним от 13 марта 2012 г., за № *, свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2012г. серии * № *.

Указанные регистрационные действия никем не оспорены, а потому спорный земельный участок должен быть возвращен в собственность * И.Н.

Стороны не отрицали, что продавец * И.Н. получила от покупателя *Е.В. наличные денежные средства за спорный земельный участок в размере * рублей, что также подтверждается распиской, оставшиеся * руб. * И.Н. на момент рассмотрения настоящего спора в суде от покупателей не получила. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по иску *И.Н. к ООО «Первый Чешско-Российский банк», * А.Н., * Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску * Е.В. к * И.Н., ООО «Первый Чешско - Российский банк» о признании договора незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, которым требования * И.Н. были удовлетворены и было постановлено обязать * присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе, в остальной части искали в иске * Е.В. было отказано. Однако указанное решение суда осталось неисполненным, что подтверждается справкой банка от 24 июня 2015г. № 11- 0111177, согласно которой банк подтверждает совместный приход * А.Н. и *И.Н. 24 июня 2015г. в 15.15 с целью посещения индивидуального банковского сейфа, однако в процессе подготовки необходимых документов *А.Н. отказался пройти в депозитарий банковских сейфов и присутствовать при передаче предмета вложения в индивидуальный банковский сейф, покинул банк, не выполнив решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае судом установлено, что * И.Н. не получила в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от *., и денежные средства, согласно объяснениям сторон, до сих пор находятся в банке, *Е.В., в связи с признанием сделки недействительной, имеет право на возврат указанных денежных средств из ООО «Первый Чешско-Российский банк». (л.д.238-241)

Из пояснений ответчика *А.Н. в судебном заседании следует, что вышеуказанное решение Щербинского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определение в части получения * денежных средств, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе N 10 в ООО "Первый Чешско-Российский банк" по договору аренды индивидуального банковского сейфа N * с особыми условиями доступа к сейфу, заключенного * г. – исполнено, денежные средства получены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный * г. между * И.Н. и * Е.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения исковых требований * И.Н. к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», * А.Н, * Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Оснований для поворота исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по настоящему гражданскому делу суд не усматривает, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании вышеуказанное решение суда исполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 432, 454, ГК РФ ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», *, * об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

7