Решение от 25.10.2021 по делу № 33-0224/2023 от 08.08.2022

                                          Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

адрес                                                25 октября 2021 года

Симоновский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/21 по иску Соболевой Нины Ивановны к ООО «ДентАурум» и ООО «Имплантис» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

            Соболева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДентАурум» о возврате денежных средств, внесенных  ей в счет оплаты стоматологических услуг  в сумме сумма, компенсации и морального вреда в сумме сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску было привлечено ООО «Имплантис».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к выводу, о том, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п.1 ст.14 Закона , вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст.29 Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 2015 по 2019 год Соболева Н.И. проходила лечение в стоматологических  клиниках у ответчиков, оплатив за медицинские услуги в общей сложности сумма. В частности, за удаление шести зубов, снимок, изготовление и установку  имплатнов, формирователей, шариков, протезов она заплатила ООО «ДентаУрум» сумма.

По утверждению истца, данные работы были выполнены ненадлежащим образом, так как зубная боль не проходит, а поглощение пищи доставляет истцу дискомфорт.

В связи с возникшим спором о качестве оказанных медицинских услуг определением суда от 14.09.2020 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, дать объективную экспертную оценку ортопедическим конструкциям, которые были установлены в полости рта Соболевой Н.И. в период лечения с сентября 2015 года по март 2019 года (с опорой на дентальные импланты) не представляется возможным ввиду длительного отсутствия ортопедических конструкций в полости рта истца (более двух лет) и невозможности их фиксации при осмотре, проведенном в рамках экспертизы.

При этом комиссией экспертов были выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, а именно: при планировании в стоматологической клинике ООО «ДентАурум» дентальной имплантации в 2015 году не были исключены противопоказания к оперативному лечению; не определены размеры альвеолярного отростка/части челюстей, оптимальные размеры и расположение имплантов; при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон; в период имплантологического лечения не изготовлены временные зубные протезы и/или не оформлен отказ от них; не проведено рентгенологическое обследование для оценки установленных имплантов.

При лечении Соболевой Н.И. в ООО «Имплантис» при планировании дентальной имплантации не были определены размеры альвеолярного отростка/части челюстей, оптимальные размеры и расположение имплантов; при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон; не выполнено рентгенологическое исследование перед проведением второго этапа имплантации по установке формирователя десны.

Отсутствие указанных сведений в медицинской документации Соболевой Н.И. не позволило экспертной комиссии дать оценку проведенным дентальным имплантациям.

При этом с учетом многофакторности причин отторжения имплантов и недостаточности данных представленных на экспертизу объектов исследований установить точную причину отторжения части зубных имплантов, установленных ответчиками, не представилось возможным.

          Суд находит данное заключение экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ  логичным, последовательным и мотивированным. Каких-либо противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения суд не усматривает. Квалификация и уровень знания экспертов у суда сомнений не вызывает.

        Довод представителя ООО «Имплантс» о том, что у ответчика не были истребованы все медицинские документы, касающиеся лечения Соболевой Н.И. в данной клинике, не может быть принят судом во внимание, так как предоставление указанных документов в силу положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ являлось процессуальной обязанностью ответчика при назначении экспертизы.

В силу же ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По той же причине суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «ДентАурум» о том, что Соболева Н.И. не соблюдала правила гигиены полости рта, игнорировала профилактические осмотры, а также что судом не был истребован полный съемный протез с фиксирующими элементами и балочная опора.

При этом суд учитывает, что с момента возбуждения дела в суде и до момента назначения экспертизы прошло более двух лет, в связи с чем у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств.

Согласно же ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что ответчиками Соболевой Н.И. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей ООО «ДентАурум» убытков в виде оплаты его услуг в размере сумма.

Кроме указанных денежных средств суд взыскивает с ООО «ДентАурум» в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона,  за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за оказанную ей медицинскую услугу, в размере сумма.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным ,с учетом претерпеваемых Соболевой Н.И. физических и нравственных страданий, взыскать с ООО «ДентАурум» сумма.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до предъявления иска в суд Соболева Н.И. дважды обращалась к ООО «ДентАурум» с досудебными претензиями, которые были оставлены последним без ответа. Следовательно, она вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде ответчиком не были приведены доводы и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, может привести к получению Соболевой Н.И. необоснованной выгоды.

Следовательно, помимо суммы прямых убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с ООО «ДентАурум» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (440 000 + 440 000 + 50.000) : 2), а также расходы на представителя в размере сумма.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства ответчик не заявил.

В свою очередь требование истца о взыскании суммы убытков и неустойки с ООО «Имплантис» солидарно с первоначально заявленным ответчиком удовлетворено быть не может, так как из содержания искового заявления, объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что денежные средства в размере сумма были внесены истцом в пользу ООО «ДентАурум».

Кроме того, по смыслу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 В данном случае солидарная ответственность ООО «Имплантис» и ООО «ДентАурум» перед истцом не возникла, так как каждым из ответчиков истцу были оказаны отдельные виды стоматологических услуг.

 В то же время с ООО «Имплантис», также оказавшего истцу некачественные медицинские услуги, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона в размере сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░