Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2019 от 02.04.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э. №11- 185\2019

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Корныхиной Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» (далее - ООО «РЦ Квартал», Общество) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в электрическом щите, расположенном на лестничной клетке около принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вышли из строя электроприборы: бойлер, телефон, два цифровых спутниковых приемника, беспроводной маршрутизатор, в связи с чем, ей причинены убытки на общую сумму 24575 рублей, что подтверждается заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ». Ссылаясь на п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора управления многоквартирным домом, полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее состоянии электрического оборудования, что повлекло причинение ущерба ее имуществу, истица просила взыскать с ООО «РЦ Квартал» денежную сумму в размере 24575 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети - Петрозаводск».

Определением суда от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Определением суда от 15.11.2018 года Фонд капитального ремонта Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Лидер».

Определением суда от 26.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс».

Определением суда от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» в пользу Корныхиной Т.В. убытки в размере 24575 руб. 00 коп.; расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 4500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 13037 руб. 50 коп. В остальной части иска, в том числе к Фонду капитального ремонта Республики Карелия – отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1237 руб. 25 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Карелия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб. 00 коп.

С данным решением не согласен ответчик ООО «РЦ Квартал», в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить по тем основаниям, что взысканные представительские расходы в сумме 10000 рублей не обоснованы, также с Общества взысканы 47 500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. Между тем, в установлении ООО «Кронос-Карелия» данной цены Ответчик усматривает злоупотребление правом (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в момент проведения переговоров о проведении указанной экспертизы ООО «Кронос-Карелия» выразило готовность осуществить ее за 30 000 руб. в срок 30 календарных дней (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ООО РЦ «Квартал» предлагал поставить на разрешение эксперта 3 вопроса, судом же принято определение о назначении экспертизы по одному (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Вместо 30 календарных дней экспертиза производилась около 60 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о повышенной сложности экспертизы ООО «Кронос-Карелия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не сообщает и без какой-либо мотивировки изменяет цену на 47 500 руб. В составе убытков, оцененных в 24 575 руб., с Общества взыскана стоимость установленного бойлера «Thermex» 11 290 руб. Суд пришел к выводу, что в деле нет доказательств запрета эксплуатации в помещении истицы бойлера, и что в ее действиях не имеется грубой неосторожности. Однако в материалы дела представлена копия технического паспорта многоквартирного <адрес>, письма ПАО «ТГК-1» и Администрации Петрозаводского городского округа, из которых следует, что дом не оснащен ванными и, в целях отопления, используются дрова. Бойлер, согласно его предназначению, используется для подогрева воды. Устанавливая бойлер, истица фактически изменила степень благоустройства принадлежащего ей жилого помещения, создала вновь инженерные сети электроснабжения и установила новое электрическое оборудование. В материалах настоящего дела нет сведений о принятии органом местного самоуправления решения о санкционировании истице указанного переустройства. Таким образом, полагают, что взыскание стоимости бойлера «Thermex» является необоснованным, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Вследствие уменьшения суммы убытков подлежит уменьшению и сумма штрафа с 13 037 руб. до 7 392,5 руб. ((13 285 руб. (убытки, за исключением бойлера)+ 1 500 руб. (моральный вред) = 14 785 руб. : 2)).

Представитель ответчика ООО РЦ «Квартал» Петраков В.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Представитель ответчика «Фонд капитального ремонта РК» Окунькова Е.Н., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков и истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истице ФИО1 и ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно сведений официального интернет-сайта www.reformagkh.ru с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно копии акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе работников ООО «ПК «Лидер», в присутствии собственника <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ «по прибытии на дом отсутствовал свет; произведен внешний осмотр дома, ввод в дом не поврежден; произведены замеры в щитке входящего напряжения; параметры 399 Вольт; необходимо вызвать сетевую организацию для проверки входящих параметров напряжения».

Истицей в управляющую организацию ООО «РЦ Квартал» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении осмотра ее квартиры на предмет наличия повреждений вещей вследствие аварии электросетей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление аналогичного содержания.

Как подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе мастера ФИО9 и ФИО4, в квартире по адресу: <адрес>, установлены: бойлер «Thermех», стиральная машина «Самсунг», холодильник «Ariston-Hotpoint», духовой шкаф «Мечта», микроволновая печь «Изуми», компьютер «Ленова», монитор «Самсунг», роутер «ТП-Линк», два ресивера «General Sattellite GS 8306», «General GS 8300N», видеомагнитофон «Daewoo», два телевизора «LG» и «Самсунг», морозильная камера «Бирюса», дивиди-проигрыватель «Бибикей», радиотелефон «Панасоник», при этом часть электроприборов не работает. Неработающие приборы отмечены в акте знаком «V», а именно: бойлер «Thermex», роутер «ТП-Линк», ресивер «General Sattellite GS 8306», ресивер «General GS 8300N», радиотелефон «Панасоник».

Согласно отчету ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием на оценку от Корныхиной Т.В., специалистами ООО «СЭК «АЭНКОМ» произведен расчет ориентировочной рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость имущества: бойлера «Thermex IR80V», цифрового спутникового приемника «General Sattellite GS 8306», телефона «Panasonic KX-TG2511RU», беспроводного маршрутизатора «ТР-LINK TL-WR741ND (RU)», цифрового спутникового приемника «General Sattellite GS 8300N - без учета износа составляет 24575 рублей, с учетом износа - 9500 рублей.

Претензии о возмещении в досудебном порядке полной стоимости поврежденных электроприборов в размере 24575 рублей, а также потраченных на проведение оценки средств в размере 4500 рублей, истицей направлены в адрес ООО «РЦ Квартал», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания». Претензия получена ответчиком ООО «РЦ Квартал» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компании в ответ на обращение истицы направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта Республики Карел направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд не располагал подтвержденными сведениями о нарушениях, допущенных при выполнении работ по электромонтажу инженерных сетей в ходе капитального ремонта, завершенного в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении иных ответов на претензию суду не представлено.

С целью определения причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащих истице бытовых электроприборов и качеством внутридомовых сетей электрооборудования <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «РЦ Квартал», по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение принадлежащих истице бытовых электроприборов связано с отгоранием нулевого рабочего проводника во вводном распределительном щите, установленном на площадке второго этажа вышеуказанного дома. В таких случаях происходит массовый выход из строя электроприборов. Обрыв (отгорание) нулевого рабочего проводника происходит обычно при плохом контактном соединении. Самовольное подключение жильцов квартир 9, 12, 13 не могло повлиять на состояние вводного электрического щита. Исследованные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждение электроприборов находится в прямой причинно-следственной связи событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в районе электрического щита, установленного в вышеуказанном доме.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 539, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы представителя ответчика ООО «РЦ Квартал» о переоборудовании истицей жилого помещения в отсутствие соответствующего разрешения, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку установка данного бойлера в квартире истицы не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими ДД.ММ.ГГГГ неисправностями последнего (с отгоранием нулевого рабочего проводника во вводном распределительном щите, установленном на площадке второго этажа вышеуказанного дома).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень его сложности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения с целью определения причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащих истице бытовых приборов и качеством внутридомовых сетей электрооборудования, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Ссылка ответчика на необоснованное завышение стоимости экспертизы не состоятельны, соответствующих доказательств не представлено; письмо экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № носит уведомительный характер, в котором была отражена ориентировочная стоимость инженерно-строительной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина