Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7991/2019 от 18.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Козина Т.Ю.

гр.д. № 33-7991

14 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Редькина А.Ю.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «Московская юридическая корпорация» на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Московская юридическая корпорация» к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Синигибской Л.П. к ООО «Московская юридическая корпорация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московская юридическая корпорация» обратилось в суд с иском к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указывая, что …. г. между ними был заключён договор на оказание юридических услуг; истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, связанных с представлением интересов в суде по выделу доли ответчика из совместно нажитого имущества, разделу имущества супругов; стоимость услуг была определена в размере 150000000 руб.; при исполнении договора в интересах Синигибской Л.П. организация понесла расходы на сумму 10414946 руб.; они представляли интересы ответчика в судах, но вознаграждение за оказанные услуги заказчик не оплатила. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.05.2012 г. в размере 160414946 руб.

Синигибская Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Московская юридическая корпорация» о признании договора от 17.05.2012 г. недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях; признании сделки кабальной, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Московская юридическая корпорация» в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика Синигибской Л.П. в судебном заседании иск ООО «Московская юридическая корпорация» не признал, встречный иск поддержал. Третье лицо адвокат Воронов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Московская юридическая корпорация»; просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Московская юридическая корпорация».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Московская юридическая корпорация» по доверенности Королёву Е.А., представителя ответчика Синигибской Л.П. адвоката Редькина А.Ю., третье лицо Воронова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Московская юридическая корпорация» подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Московская юридическая корпорация» и Синигибской Л.П. был заключён договор № …. от …. г. на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическое сопровождение спора по выделению Синигибской Л.П. доли из совместно нажитого имущества и/или раздела совместно нажитого имущества супругов с Синигибским А.И.; по условиям договора заказчик обязалась уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном договором; согласно п.3.1 договора, заказчик обязалась уплатить исполнителю вознаграждение в размере 150000000 руб.; для подготовки юридически значимых документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами РФ, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами РФ, возмещения иных затрат заказчик обязалась уплатить исполнителю единовременную сумму в размере 10000000 руб. в течение 30-и дней с момента подписания договора (т.1, л.д.24-28). Стороны условились, что сроком начала работ является …. г.; сроком завершения работ - дата направления исполнителем отчёта об исполнении договора в адрес заказчика; полная уплата производится после выполнения исполнителем своих обязательств по договору (п.п.3.3,3.4); договор был подписан заказчиком Синигибской Л.П. и исполнителем ЗАО «Московская юридическая корпорация» в лице президента Печникова В.В.

Из материалов дела следует, что …. г. ООО «Московская юридическая корпорация» направило в адрес Синигибской Л.П. отчёт о выполненных работах по договору № … от …. г. (т.1, л.д.48-59); …. г. в ответ на отчёт о выполненных работах Синигибская Л.П. направила возражения, в которых выразила несогласие с ценой договора в размере 150000000 руб. и пояснила, что 10000000 руб. авансовым платежом передала Печникову В.В.; указала на то, что в её экземпляре проекта договора цена услуг иная (т.2, л.д.131-132). …. г. ООО «Московская юридическая корпорация» в адрес Синигибской Л.П. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования ООО «Московская юридическая корпорация» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора на оказание юридических услуг ни истцом, ни ответчиком представлен не был; Синигибская Л.П. оспаривала условия договора в части цены оказанных услуг; поскольку из представленных сторонами копий документов невозможно установить достоверное содержание договора, в т.ч. - условия об оплате стоимости услуг, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Московская юридическая корпорация».

При разрешении встречных требований Синигибской Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд также не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Синигибской Л.П. не было представлено доказательств кабальности условий договора и обмана со стороны ООО «Московская юридическая корпорация» при его заключении.

С выводами суда первой инстанции об отказе Синигибской Л.П. в удовлетворении заявленных ею требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах ст.71 ГПК РФ, ст.179 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Московская юридическая корпорация» о взыскании с ответчика денежных средств по договору, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Московская юридическая корпорация», судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Московская юридическая корпорация» просило взыскать с Синигибской Л.П. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 160414946 руб.: 150000000 руб. – вознаграждение по договору, 10414946 руб. - понесённые при исполнении договора расходы. Ответчик Синигибская Л.П. оспаривала указанную сумму, ссылаясь на то, что в её экземпляре договора указана иная сумма.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № … от …. г. сторонами не подписан (т.2, л.д.126-130); также в деле имеется договор № … от …. г., подписанный сторонами, п.3.2 которого предусмотрено, что заказчик для подготовки юридически значимых документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами РФ, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами РФ, возмещения иных затрат уплачивает единовременную сумму в размере 10000000 руб. в течение 30-и дней с момента подписания договора (т.2, л.д.213-217). Доказательств того, что сотрудниками ООО «Московская юридическая корпорация» Синигибской Л.П. не оказывались юридические услуги, предусмотренные данным договором, как и доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, не представлено ни суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Ввиду того, что оспариваемым договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, ООО не было вправе в одностороннем порядке изменять размер расходов, понесённых при исполнении своих обязательств.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов, понесённых в ходе исполнения ООО «Московская юридическая корпорация» принятых на себя обязательств, был определён сторонами в п.3.2 договора № …. от …. г. и составил 10000000 руб. Сведений о заключении дополнительного соглашения, в котором размер данных расходов превышал бы указанную сумму, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчиком были оплачены понесённые истцом в рамках данного договора расходы, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Синигибской Л.П. в пользу истца ООО «Московская юридическая корпорация». Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Синигибской Л.П. в пользу ООО «Московская юридическая корпорация» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, превышающих указанные суммы, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Московская юридическая корпорация», приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с Синигибской Л.П. в пользу ООО «Московская юридическая корпорация» задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 10000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Московская юридическая корпорация» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Московская юридическая корпорация».

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с Синигибской Л.П. в пользу ООО «Московская юридическая корпорация» задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 10000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Московская юридическая корпорация» отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московская юридическая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи