Решение по делу № 2-2412/2016 от 22.04.2016

дело №2-2412 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андращук И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по страховому полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию и представила все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Ввиду длительности неисполнения страховой компанией своих обязательств, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 325 руб., а также утрата товарной стоимости – 63 700 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без внимания.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 273 885 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в связи с неисполнением требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства,

- в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 7 380 руб.,

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения поддержала, пояснив, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца частичную выплату страхового возмещения в размере 23 233 руб., в связи с чем сумма ущерба подлежит уточнению, а кроме того, истец исключает из суммы исковых требований стоимость работ по замене дисков задних колес автомобиля в сумме 78 934 руб., также подлежит исключению из суммы страхового возмещения безусловная франшиза по договору в размере 12 000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не все перечисленные истцом повреждения, являются следствием страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным транспортно-трассологическим исследованием, выполненным ООО «Экспертно-Консультацинный центр» (<адрес>) по заданию страховой компании, согласно которому повреждения на диске колеса переднего правого, дисках заднего правого и левого колес, образовались разномоментно, при разных обстоятельствах - от неоднократного контакта с объектами разной формы и абразивной поверхностью в результате наездов-движения, что не соответствует заявленному истцом механизму происшествия. В связи с чем, работы замене вышеперечисленных колесных дисков подлежат исключению из суммы страхового возмещения. Также, полагали, что стоимость работ в представленных стороной истца заключениях завышена. В соответствии с п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем. Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 233 руб., оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такового, просит применить к суммам неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Также, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру наступивших последствий и подлежит уменьшению. Сумму представительских расходов считает завышенной и просит снизить ее с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и Андращук И.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб», в размере страховой суммы 2 680 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 401 196 руб., в подтверждение чего выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 52).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 233 руб.

    Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась для оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотехэксперт», согласно заключениям которого №Ж и №Ж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 352 руб., а утрата товарной стоимости – 63 700 руб. соответственно (л.д.11-33).

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенных ООО «Автотехэксперт», с учетом выплаченной ответчиком суммы.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.1. Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), действовавших на момент заключения договора, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (п.3.2.1.1); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе, снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств (п.3.2.1.4).

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. В указанный период транспортное средство истца было застраховано у ответчика, в том числе, по риску «Ущерб».

При обращении истца к страховщику, событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 233 руб., установленном по результатам оценки страховщика, что ниже реальной стоимости работ по восстановлению автомобиля истицы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Андращук И.В. обратилась к независимому оценщику – ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 324 352 руб., а величина утраты товарной стоимости – 63 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала сумму заявленного стороной истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылаясь на то, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля истца, являются следствием события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полагала, что повреждения литых колесных дисков подлежат исключению из суммы ущерба.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование № ООО «Экспертно-Консультационый Центр», согласно которому, путем анализа фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу, что повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, зафиксированные на указанном автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях. Характер и механизм образования исследуемых повреждений свидетельствует о том, что повреждения дисков колес автомобиля истца образовались в процессе движения автомобиля вперед (л.д.124).

Допрошенный в судебном заседании, эксперт-техник ФИО4 выводы своего транспортно-трасологического исследования № поддержал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт-техник ООО «Автотехэксперт» ФИО3 в поддержание выводов представленных в материалах дела заключений №Ж и №Ж, пояснил, что исходя из локализации, места расположения, повреждения колесных дисков и иные повреждения элементов кузова автомобиля истца могли возникнуть в результате единого события, то есть, являться следствием одного страхового случая. Кроме того, уточнил, что расчет сумм ущерба произведен им исходя из цен, установленных у официального дилера.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: сколы ЛКП на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, на капоте слева, вмятина на капоте, сколы ЛКП на правом переднем крыле, вмятина на правой задней стойке, сколы ЛКП на крыше, повреждения 4-х колесных дисков.

Сведения о повреждении 4-х колесных дисков автомобиля истца также отражены в акте осмотра автомобиля страховой компанией (л.д.62-63).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что при заключении договора КАСКО автомобиль истца уже имел указанные повреждения или, что указанные повреждения являлись следствием ранее произошедшего страхового случая.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, исключив из суммы заявленного ущерба стоимость замены дисков задних колес на сумму 78 934 руб., тем самым наставая на возмещении стоимости замены только передних колесных дисков.

В судебном заседании судом разъяснялось сторона право ходатайствовать о назначении по делу трасологической экспертизы, однако ни от одной из сторон такового ходатайства не последовало.

Оценивая представленные по делу доказательства в данной части в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из локазализации иных повреждений автомобиля, отраженных как в акте страховой компании, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (вмятины, царапины, повреждения ЛКП), и принимая во внимание, что преимущественно данные повреждения преобладают в передней части автомобиля (бампер, переднее левое крыло, капот), суд приходит к выводу, что повреждения колесных дисков передних колес автомобиля истца возникли одномоментно в результате события, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, работы по их замене подлежат включению в сумму ущерба.

Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

К выводам, содержащимся в экспертном транспортно-трасологическом исследовании № ООО «Экспертно-Консультационый Центр» суд относится критически, поскольку оно основано на оценке повреждений автомобиля истца исходя из их изображения на фотографиях, без непосредственного осмотра самого автомобиля.

Также, представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылалась на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку истец, заключая договор страхования согласилась с тем, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, страховым случаем не является, что отражено в п.3.4.3 Правил страхования.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

    Согласно заключению №Ж, выполненному ООО «Автотехэксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 63 700 руб.

При таких обстоятельствах, судом принимаются за основу при принятии решения представленные стороной истца заключения ООО «Автотехэксперт» № Ж о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и № Ж по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, т.к. оплатил страховую премию, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истцом в обоснование доводов иска представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по исполнению обязательства по возмещению вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком она находилась до наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261 885 руб. (376 052 руб. (общая сумма страхового возмещения) – 23 233 руб. (частичная оплата ответчиком) – 78 934 руб. (сумма исключённая истцом) – 12 000 руб. (франшиза по договору)).

    В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.10.2.3, 10.3 Правил № страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней и не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения осуществляет страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потребителю частичная оплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, в которой установил срок для ее удовлетворения - в 10-дневный срок с даты получения (л.д.10).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что основания для пересмотра решения о страховом возмещении в настоящее время отсутствуют (л.д.84).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме у ответчика не имелось.

Как следует из содержания страхового полиса № ответчиком получена страховая премия в размере 401 196 руб. (л.д.8).

При таких обстоятельствах неустойка должна быть исчислена из указанной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), и составляет по подсчетам суда 1 636 879 руб. 68 коп (401 196 х 3% х 136).

Вместе с тем, в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену общую цену договора, которой в рассматриваемом случае, является сумма страховой премии в размере 401 196 руб.

В этой связи у суда отсутствуют основания для начисления неустойки по день исполнения обязательства, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям Закона.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной стороной истца сумме неустойки ссылаясь на явную несоразмерность ее суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет 269 885 руб., из которых: страховое возмещение 261 885 руб., 30 000 руб. неустойка, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 134 942 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание юридических услуг, Андращук И.В. передала ООО «Ваш юрист» денежные средства в размере 15 000 руб. (п.2 договора), факт передачи которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении сумму судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «Автотехэксперт» в размере 7 380 руб., которые являются для нее убытками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.34, 35).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Андращук И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андращук И.В.:

    - страховое возмещение в размере 261 885 руб.

    - неустойку в размере 30 000 руб.,

    - в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    - штраф в размере 30 000 руб.,

    - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    - в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 380 руб.

    В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 418 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья            Н.А.Ландаренкова