Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14120/2014 от 27.06.2014

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-14120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПЖГСК «Октябрьский» <...> - Никитина Д.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3.04.2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.И. обратился в суд с иском к председателю ПЖГСК «Октябрьский» <...> Никитину Д.О., ПЖГСК «Октябрьский» 33 об обжаловании действий, признании решений общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» <...> от 4.08.2013 года и 5.11.2013 года в части незаконными, подлежащими отмене, признании и восстановлении в членстве ПЖГСК, оспаривании действий председателя ПЖГСК Никитина Д.О. и наложении обязательств по включению сведений о членстве в ЕГРЮЛ, предоставлению списков членов ПЖГСК, сведений о финансовой деятельности, взыскания суммы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что располагая сведениями о своем членстве в ПЖГСК с 2011 года истец оплачивая членские взносы, пользовался 2 земельными участками, на которых совместно с другими членами кооператива начал строительство гаражных боксов. Осенью 2013 года он случайно узнал о том, что исключен из кооператива, «как нарушитель Устава», в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании Торопов А.И. и его представитель - Походяев А.Д. доводы, изложенные в иске, поддержали и пояснили, что исключение, по мнению истца, имело место в связи с его законными требованиями, неугодными председателю и его представителю - Спивакову, который фактически, не являясь членом ПЖГСК, распоряжался всем имуществом кооператива в ущерб интересов его членов, исключая из кооператива тех лиц, кто отстаивает свои права и защищает свои интересы.

Представители Никитина Д.О. – Спиваков Б.Н. и Петухов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Торопов А.А. был исключен из членства в кооперативе, членом которого он не являлся, законно. Истец был лишь «соискателем на право быть принятым в члены ПЖГСК», поскольку не предоставлял письменных обращений о выполнении требований устава кооператива. Кроме того, истцом не уплачен вступительный взнос, не представлено заявление от прежнего пользователя земельным участком и члена кооператива - Красновой о замене ее членства в кооперативе на Торопова. Уплаченные Тороповым А.А. членские взносы таковыми не являются, по мнению представителя Спивакова Б.Н. это «взносы на нужды кооператива соискателя Торопова А.А.». Ранее принятые оспариваемые решения кооператива так же таковыми не являются, по их толкованию и применению следует руководствоваться докладными записками председателя ПЖГСК, в адрес правления кооператива.

Представитель 3-го лица - Администрация г.Сочи в лице представителя Шармановой А.А. в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ей ничего не известно об обстоятельствах деятельности ПЖГСК «Октябрьский-33» в Хостинском районе г.Сочи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель ПЖГСК «Октябрьский» <...> - Никитин Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права ответчика, а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Торопова А.А. – Походяев А.Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из анализа действующего законодательства следует, что правоотношения в потребительских гаражных кооперативах в настоящее время регулируются нормами ГК РФ и Уставами этих кооперативов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в феврале 2011 года, на дату первоначального обращения истца о вступлении в кооператив, действовал Устав кооператива в редакции 2010 года, согласно п.4,6 которого, при добровольном выходе из кооператива, член кооператива имеет право передать свой пай другому лицу. При этом он обязан в письменном виде заблаговременно предупредить председателя о своем решении с указанием фамилии, имени и отчества лица, которому оно имеет намерение передать свой пай и права по его использованию, места жительства и других сведений, необходимых для регистрации и оформления.

Согласно заявлению Красновой Е.А., 1.02.2011 года она обратилась к председателю кооператива - Никитину Д.О. с заявлением об исключении ее из членов кооператива и передачи своего имущественного пая Торопову А.А. Данное заявление было подписано, в том числе, и Никитиным Д.О.

Также 1.02.11г. Торопов А.А. обратился в ПЖГСК «Октябрьский» 33 с заявлением о принятии его в члены кооператива, что подтверждается соответствующим заявлением, подписанным председателем Никитиным Д.О. и скрепленным печатью кооператива.

Кроме того, Краснова Е.А. и Торопов А.А. обращались с аналогичными заявлениями и 28.08.2011 года. Торопов уплатил Красновой в рассрочку стоимость 2-х мест под гаражный бокс <...> и <...> - то есть выплатил имущественный пай, определенный в <...> рублей согласно договору купли-продажи.

05.09.2013 года Красновой Е.А. снова, в третий раз, было подано заявление в ПЖГСК «Октябрьский» 33 о выходе из состава кооператива и принятии вместо нее Торопова А.А. с закреплением за ним 2-х машиномест, что также достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Из показаний Торопова А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что после уплаты последнего взноса Красновой между сторонами был заключен письменный договор 28.08.11 года, а также составлены заявления о выходе Красновой из кооператива, и принятии Торопова в члены кооператива. После совершения казанных действий истец правомерно считал себя членом кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять пояснениям истца не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, в том числе, и со справкой от 15.06.2013 года, выданной Торопову А.А. председателем кооператива Никитиным, из которой следует, что истец с 2011 года является членом кооператива, задолженности за период с 2011 по 2013г. по уплате членских взносов не имеет, от уплаты вступительного взноса освобожден, а также членской книжкой Торопова А.А., выданной в 2011 году, согласно которой им оплачены членские взносы за период с 2011 год по 2014 года.

Пунктом 4.2 Устава в редакции 2010 года предусмотрено, что члены кооператива обязаны, в том числе своевременно вносить взносы, обязательные платежи, установленные на общем собрании и платить налоги согласно действующего законодательства.

Согласно п 4.8 этого Устава, прием в члены кооператива граждан осуществляется председателем кооператива с последующим утверждением вновь принятых лиц общим собранием кооператива. Желающие вступить в члены кооператива обязаны подать письменное заявление - обязательство с просьбой принять его в члены кооператива; произвести в 15-тидневный срок оплату взносов, других затрат, установленных кооперативом; представить в 15-тидневный срок требуемые для приема в члены кооператива документы, справки, фотографии и т.п.

Таким образом, учитывая, что Тороповым А.А. было подано заявление о принятии в члены кооператива, Красновой было подано заявление о выходе из кооператива и передаче всех своих прав истцу, что повлекло за собой отсутствие необходимости Торопову А.А. оплачивать имущественный пай, на истца была оформлена членская книжка, им в течении трех лет оплачивались членские взносы, председатель кооператива признавал его членом такового, выдавал истцу различные справки, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены все предусмотренные законодательством и уставом действия, необходимые для принятия его в члены кооператива, является обоснованным.

Отсутствие сведений об утверждении кандидатуры Торопова А.А., как члена кооператива на общем собрании и сведений об исключении Красновой Е.А., не являются основанием к непризнанию истца членом кооператива, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязанность вынесения данных вопросов на обсуждение общего собрания членов кооператива, не зависела ни от самого Торопова А.А., ни от Красновой Е.А., а являлась обязанностью органа управления кооперативом - его председателя и правления. Кроме того, как председателем кооператива, так и Тороповым А.А. на протяжении нескольких лет были совершены действия фактически подтверждающие членство Торопова А.А. в ПЖГСК «Октябрьский» 33.

Также из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика были представлены документы, касающиеся деятельности кооператива, изучив которые суд не смог установить и исследовать обстоятельства проведения общих собраний за период 2011 года, а также установить наличие каких-либо сведений относительно избрания правления кооператива.

Что касается исковых требований в части признания незаконными решений общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» 33 от 04.08.2013 года и 05.11.2013 года, то из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается следующее:

Сведения об исключении Торопова А.А. из кооператива, а именно протокол собрания либо выписка из него, истцу выданы не были. Какое-либо личное общение, либо посредством услуг почты России правления и председателя кооператива с его членами отсутствовало. Личное обращение члена кооператива к председателю кооператива – Спивакову Б.Н. возможно было только на платной основе, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ИП Спиваковым Б.Н. кооперативу.

В представленном суду протоколе внеочередного собрания кооператива от 4.08.2013 года и выписке из него судом установлены противоречия в текстах данных документов. Так, в выписке из протокола внеочередного собрания отсутствует п.5, который имеется в полном тексте протокола. Также в выписке из протокола отсутствуют сведения о том, что списки членов ПЖГСК прилагаются к протоколу собрания на 6-ти листах, а указано, что в качестве приложения имеются списки членов кооператива, пожелавших голосовать заочно на 4-х листах.

Также из выписки из протокола следует, что все присутствующие на собрании проголосовали единогласно за исключение истца из членов кооператива, однако при этом имеется заявление председателя собрания о том, что «мнение членов кооператива по данному вопросу необходимо будет собрать в заочном порядке, ознакомив с протоколом под роспись и оформить приложением к протоколу».

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение членами кооператива по исключению Торопова А.А. из их числа 4.08.2013 года не принималось, данный вопрос на повестку дня не выносился.

В выписке общего собрания от 5.11.2013г. имеется ссылка в п. 2 на то, что решение общего собрания от 30.06.2013 и от 4.06.2013г. в части исключения указанных лиц( в том числе и Торопова ) из числа членов кооператива, отменить на том основании, что статусом члена кооператива на момент принятия решения об исключении не обладали.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что данное решение в части членства Торопова А.А. незаконным, подлежит отмене в силу обстоятельств, установленных при разрешении возникшего спора и изложенных выше.

Из указанного следует, что ответчиком допущены нарушения прав и интересов истца, а деятельность кооператива не отвечает требованиям действующего законодательства.

Решением Хостинского районного суда от 12.02.2014 года, полномочия существующего состава правления ПЖГСК «Октябрьский №33» признаны недействительными, а существующий состав правления –невыбранным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся лишь соискателем в члены кооператива, необоснованны, поскольку данный термин действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками по настоящему делу не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <...> в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <...> - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: