Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0172/2022 от 26.07.2022

Судья: Зиньковская Л.А. дело № 10- 17853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                     30 августа  2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Фомина А.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от  28 июля   2022 года,

обвиняемой Толкачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Фомина А.Е., обвиняемой Толкачевой Е.А., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от  26 июля  2022 года, которым в отношении

Толкачевой Е... А..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца  00 суток, т.е. до 24 сентября   2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Толкачевой Е.А., адвоката Фомина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В., о доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено  24 июля  2022 года СО ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы в отношении Толкачевой Е.А., по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Толкачева Е.А., задержана  24 июля    2022 года, и 25 июля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 июля    2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Толкачевой Е.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Толкачева Е.А. не согласна с постановлением суда; утверждает, что ходатайство следователя не мотивировано, не подтверждено доказательствами в том числе, что она окажет давление на других участников уголовного дела, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью; судом не учтены данные о её личности она имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроена, проживает с матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что суд учел только тяжесть преступления; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитной, которая ранее не судимая, имеет источник дохода, место проживания в г. Москве и регистрацию, на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы, состояние здоровья ее и матери; просит постановление суда отменить и избрать меру не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные строной защиты материалы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Толкачевой Е.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Толкачевой Е.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Толкачевой Е.А., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Толкачевой Е.А., в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Толкачевой Е.А., к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Толкачевой Е.А., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Толкачевой Е.А., предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Толкачевой Е.А., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Толкачевой Е.А., места жительства в г. Москве, матери инвалида, при обоснованности подозрений в причастности Толкачевой Е.А., к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Толкачевой Е.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Толкачевой Е.А., меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Толкачевой Е.А., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на потерпевшего, который является ее бывшим мужем, и склонение его на изменение показаний.

Стороной защиты не были представ... в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толкачевой Е.А., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля   2022 года в отношении обвиняемой Толкачевой Е... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: