Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 по делу № 02-3039/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018  года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2018 по иску Бобкова   Ю. Ю.,  Русскина  В.   Н. к     Фомичевой   Л.   А.,  Омелиной  Ю.   С.   о признании недействительным  договора дарения,  применении последствий    недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бобков   Ю.Ю.  Русскин   В.Н., фио обратились в суд с иском к Фомичевой   Л.А.,  Омелиной  Ю.С. признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения (квартиры), заключенный между Фомичевой Л.ю Александровной и Омелиной Юлией Сергеевной дата в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. метров, этаж 2, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:телефон:5825) и применить последствия недействительности сделки;  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что   истец Бобков Ю.Ю. является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3930/2015, которым с ответчика фио в пользу истца взыскан долг в размере           сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по оплате госпошлины. На основании указанного решения суда дата истцу Бобкову Ю.Ю. был выдан исполнительный лист ФС № 001929627; Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП (до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашалась). Истец Русский В.Н. является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-536/2015, которым с ответчика фио в пользу истца взыскан долг в размере сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма почтовые расходы, сумма расходы  по оплате госпошлины. На основании указанного решения суда дата истцу Русскину В.Н. был выдан Исполнительный лист ФС № 003486435; Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство     №     94637/15/77032-ИП     (до     настоящего     времени     задолженность     по исполнительному листу должником не погашалась). Истец фио является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3568/2013, которым с ответчика фио в пользу истца взыскан долг в размере сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же сумма расходы по оплате госпошлины. На основании указанного решения суда дата истцу фио был выдан исполнительный лист ВС № 029972955; Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10122/14/32/77 (до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашалась). Вместе с тем, в дата из материалов сводного исполнительного производства № ..., а так же из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам: Бобкову Ю.Ю., Русскину В.Н., фио стало известно следующее. В разное время, в период с дата по дата получив согласно расписок, от истцов, денежные средства в особо крупном размере, и в период с дата по дата, когда истцы: Бобков Ю.Ю., Русскин В.Н. и фио обратились с исковыми заявлениями в Зюзинский районный суд города Москвы в рамках дел № 2-3930/2015 (рассмотрение дела по первой инстанции длилось с дата по дата), № 2-536/2015 (рассмотрение дела по первой инстанции длилось с дата до дата), № 2-3568/2013 рассмотрение дела по первой инстанции длилось с дата по дата), ответчику  Фомичевой Л.А. на праве собственности принадлежала двух  комнатная квартира общей площадью 57,9 кв. метров, этаж 2, расположенная по адресу: адрес; на указанное имущество ответчика  могло быть обращено взыскание для частичного погашения долга истцам. Однако, сразу после обращения истца фио в Зюзинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании крупной суммы долга, а так же обращений в суд с похожими исками Бобкова Ю.Ю. и Русскина В.Н., ответчик Фомичева Л.А. подарила указанное недвижимое имущество ответчику Омелиной Ю.С., являющейся ее дочерью, о чем между ответчиками был заключен договор дарения квартиры от дата. На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись № 77-77-06/144/2013-513 от дата, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Омелиной Ю.С. Оспариваемая сделка явно была направлена на причинение вреда интересам истцов, поскольку при наличии значительного долга в размере более сумма, и наличия у ответчика Фомичевой Л.А. неисполненных денежных обязательств перед иными лицами (занимала крупные суммы в долг у истцов), ответчик Фомичева Л.А. безвозмездно передала ответчику Омелиной Ю.С., которая приходится ей дочерью, дорогостоящее недвижимое имущество. Действительной целью совершенной оспариваемой сделки дарения был неправомерный вывод имущества Фомичевой Л.А., полученного на денежные средства кредиторов, с целью его увода, последующего сокрытия от кредиторов и невозможности обращения на него взыскания. Оспариваемая  сделка  была совершена  ответчиками,  в  период,  когда  к  ответчику Фомичевой Л.А. был предъявлен судебный иск на крупную сумму, в условиях наличия избыточного жилья, в ситуации, когда у ответчика не было явных и очевидных причин  дарить  квартиру  ее дочери,  она не могла не  осознавать неизбежность обращения взыскания на спорную квартиру и ее возможную реализацию с торгов для погашения долгов. Спорная квартира целенаправленно и в кратчайший срок была переоформлена Фомичевой Л.А. и умышленно отчуждена (подарена дочери) для избегания обращения судебного взыскания на квартиру. То есть, очевидно, что сделка совершалась Фомичевой Л.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна (мнимая сделка согласно п.1 ст. 170 ГК РФ). В то же время продажа спорной квартиры третьим лицам на возмездной основе позволила бы погасить значительную часть имеющейся задолженности перед истцами (отсутствие экономической целесообразности сделки дополнительно свидетельствует о противоправной цели совершения оспариваемой сделки), таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиком Фомичевой ЛА. в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец  фио   отказался от иска  к  Фомичевой   Л.А.,  Омелиной  Ю.С. о признании сделки недействительной,  определением Зюзинского районного суда г. Москвы  от  дата    отказ от иска фио  принят судом,  производство по гражданскому делу в части исковых требований фио  прекращено, фио исключен из числа   истцов по делу.

фио   привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Бобков   Ю.Ю.,  Русскин   В.Н.  в судебное заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  на личном участи при рассмотрении дела не настаивали,  направили в суд своего представителя.

Третье лицо фио  в судебное заседание  не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  на личном участи при рассмотрении дела не настаивал,  направил в суд своего представителя.

Представитель истцов и третьего лица    фио   в судебное заседание явился,  исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме,  просил иск удовлетворить,  указал,  что истцами  срок исковой давности не пропущен,  истцы   узнали друг друга в ходе исполнительного производства в отношении    Фомичевой  Л.А.,  в дата им стало известно о совершенной ответчиком  Фомичевой Л.А.  сделки,  в связи с чем,  у истцов возникло право на подачу искового заявления,  с целью  восстановления нарушенного права.  Все действия ответчика по отчуждению  имущества говорит о ее намерении   сокрыть  имущество, чтобы на него не обратили  взыскание,  сделка была совершения в период   обращения к ней с иском  о взыскании долга.

Ответчик   Фомичева    Л.А.  в судебное заседание не явилась,  о месте и времени рассмотрения дела извещена,  ходатайств и заявлений в адрес суда не направляла.

Ответчик    Омелина    Ю.С.  и  ее   представитель в судебное заседание не явились,  ответчик исковые требования не признала, поддержали письменные     возражения на исковое заявление, в  удовлетворении исковых требований просили отказать,  в связи с пропуском истцами срока исковой давности.  Указали,  что ранее решением Зюзинского районного суда г. Москвы фио  в удовлетворении аналогичных требований  было отказано,  решением суда  обстоятельства того, что  сделка не является мнимой установлено,  выводы суда являются    преюдициальными для данного спора.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3930/2015  с ответчика фио в пользу истца Бобкова  Ю.Ю.  взыскан долг в размере сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по оплате госпошлины. дата истцу Бобкову Ю.Ю. был выдан исполнительный лист ФС № 001929627,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-536/2015  с ответчика фио в пользу истца Русскина   В.Н. взыскан долг в размере сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма почтовые расходы, сумма расходы  по оплате госпошлины. Истцу Русскину В.Н. был выдан исполнительный лист ФС № 003486435,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство     №     94637/15/77032-ИП.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3568/2013, с ответчика фио в пользу истца взыскан долг в размере сумма,  из которого: сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по оплате госпошлины. дата истцу фио был выдан исполнительный лист ВС № 029972955,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство № 10122/14/32/77.

Фомичева Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от дата являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между Фомичевой Л.А. (даритель) и Омелиной Ю.С. (одаряемый) заключен договор дарения, принадлежащей Фомичевой Л.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, который в установленном законом порядке   зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Ответчиком Омелиной Ю.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что договор дарения квартиры от дата, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная безвозмездная сделка между родственниками матерью и дочерью была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истцов  обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по договорам займа (распискам).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Омелина Ю.С., являясь собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, распоряжается указанным имуществом, как собственник, несет расходы по его содержанию и сохранению имущества,  зарегистрирована  в нем и проживает в нем  со своей семьей.

Ответчик Фомичева Л.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, иск о взыскании денежных средств не был принят к производству суда, и спор о взыскании денежных средств по договору займа не был разрешен. Принимая это во внимание и учитывая, что договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Омелиной Ю.С., которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, суд   приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что  Фомичева Л.А. совершила сделку с целью  сокрытия имущества на которое в будущем может быть  обращено взыскание  находит несостоятельным,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также   стороной ответчика заявлено о пропуске истцами  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.  2 ст. 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договоров дата, а истцы обратились с данным иском в суд лишь дата, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно  в дата,  из материалов сводного исполнительного производства,  суд находит несостоятельными,  при наличии  у ответчика Фомичевой долговых обязательств перед истцами,  они имели возможность своевременно  установить   данные обстоятельства,  еще при рассмотрении гражданских дел  в  суде.  Кроме того,  как указано судом выше, доводы истцов о мнимости сделки заключенной между ответчиками не нашли своего  подтверждения.

Указание ответчика  Омелиной   Ю.С.  о том, что  решение Зюзинского районного суда г. Москвы    от дата является преюдициальным  по данному спору,  суд  находит   несостоятельным,  поскольку   Бобков   Ю.Ю.  и   Русскин   В.Н.  сторонами  по делу не являлись.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░. ░.,  ░░░░░░░░  ░.   ░. ░     ░░░░░░░░░   ░.   ░.,  ░░░░░░░░  ░.   ░.   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░