Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37006/2017 от 19.10.2017

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-37006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 18.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 421 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании 18.11.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 452/16 от 10.07.2017 г., выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составила 167 421,08 руб. Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера справа, переднего правого крыла с расширителем арки, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, расширителя арки заднего правого крыла и облицовки заднего бампера могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы страховой выплаты в размере 167 421 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная колегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 75 000 руб. до 5000 руб., а также и штрафа взысканного с учетом п. 64 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 75 000 руб. до 5000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу независимую оценку с 10 000 руб., до 5 000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2017 г. изменить, снизив размер неустойки, взысканный судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >3 с 75 000 рублей до 5000 рублей, штрафа с 75 000 рублей до 5000 рублей и расходов за независимую оценку с 10000 рублей до 5000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: