Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 02-6361/2019 от 28.09.2019

Судья фио 

Дело № 33-31883/2020

I инст. 2-6361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе  ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Вагэ Нориковичу к наименование организации, фио о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Вагэ Нориковича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к наименование организации, фио о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства. дата фио приобрел транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска VIN: VIN-код по договору купли-продажи № 04695 с наименование организации, действующим на основании договора комиссии транспортного средства № 04695. Истцом была осуществлена оплата транспортного средства в размере сумма Продавец имел все необходимые документы для осуществления сделки. Представленные фио документы были в оригиналах, в паспорт транспортного средства был вписан фио проверяя чистоту сделки до подписания договора сотрудниками ГИБДД было сообщено, что машина в угоне не значится, обременений не имеет, в залоге не находится. дата истец вновь обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства марка автомобиля 2016 года выпуска VIN: VIN-код, был зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС 77 46 № Х , в ПТС были внесены изменения. На сегодняшний день выяснилось, что на момент заключения и подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге к наименование организации, который обратился с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога. дата Савеловским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Приобретая транспортное средство, истец не был осведомлен о спорности предмета договора, были предоставлены оригиналы документов, ключи от автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене  которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио приобрел транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска VIN: VIN-код по договору купли-продажи № 04695 с наименование организации, действующим на основании договора комиссии транспортного средства № 04695. Собственником транспортного средства в соответствии с документами являлся фио В соответствии с Договором комиссии транспортного средства № 04695 от дата комитент (фио) гарантирует, что до настоящего времени транспортное средство  марка автомобиля 2016 года выпуска VIN: VIN-код не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами (п. 1.1 Договора). В соответствии с условиями договора комиссионер принял на комиссию за вознаграждение вышеуказанное транспортное средство, для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № 04695 от дата заключенного между фио и наименование организации продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует, покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства, покупатель приобретает право собственности на указанное в договоре транспортное средство что является основанием для регистрации а органах ГИБДД.

Истцом была осуществлена оплата транспортного средства в размере сумма в день заключения договора, и произведена его регистрация, постановка на учет.

Представленные фио документы были в оригиналах, в паспорт транспортного средства был вписан фио в качестве собственника.

дата органами ГИБДД осуществлена постановка на учет транспортного средства марка автомобиля 2016 года выпуска VIN: VIN-код, был зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС 77 46 № Х, в ПТС были внесены изменения.

Руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении", ст. ст. 310, 420, 460, 461 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к следующему.

дата Савеловским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований наименование организации (как залогодержателя) к фио и обращении взыскания на заложенное имущество марка автомобиля» 2016 года выпуска VIN: VIN-код. Решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением от дата оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, взыскав денежные средств с ответчика фио, которым было гарантировано отсутствие каких-либо обременений у реализуемого им автомобиля, при этом наименование организации выступило в роли комиссионера, без возникновения каких-либо прав в отношении реализуемого транспортного средства.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец  понес расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, также правомерно  взысканы с ответчика в пользу  истца, а в части расходов на оплату юридических услуг, взысканы в сумме сумма, с учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела и количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств с фио не имелось, поскольку он стороной по делу не является, т.к. по заключенному договору комиссии ответственность несет наименование организации судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░