Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7958/2013 ~ М-7539/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-7958/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, МО МВД России «Кемский» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к исполнению служебных обязанностей на основании приказа МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. в нем не приведены установленные законодательством основания для его увольнения из органов внутренних дел, считает, что отмена ранее изданного приказа МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на службе не может являться основанием для отстранения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в настоящее время действуют и не отменены контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел, заключенный между ним и МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ и приказы МО МВД России «Кемский» о его назначении на должность <данные изъяты>, на основании которых он имеет право исполнять свои служебные обязанности. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с МВД по Республике Карелия денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Кемский».

В судебном заседании истец и его представитель Козинский Б.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Федечкин С.А. исковые требования не признал, полагал, что отмена Верховным Судом РФ судебных постановлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия и Верховного суда Республики Карелия о восстановлении истца на службе означает отсутствие правовых оснований для продолжения истцом службы в органах внутренних дел, повторное увольнение истца не производилось, поскольку он уже был уволен, последующее заключение с ним контракта и издание приказа о назначении на должность <данные изъяты> в МО МВД России «Кемский» правового значения для дела не имеют, поскольку являются производными от отмененного приказ о восстановлении его на службе.

Ответчик МО МВД России «Кемский» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв с доводами, аналогичными доводам МВД по Республике Карелия.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, признано сторонами, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.В., находящийся в распоряжении МВД по Республике Карелия, ранее занимавший должность <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Паршукова А.В. из органов внутренних дел признан незаконным, он восстановлен в должности <данные изъяты>.

Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Паршуков А.В. восстановлен на службе в МВД по Республике Карелия как ранее занимавший должность <данные изъяты> и находившийся в распоряжении МВД по Республике Карелия.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Паршуков А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением на период нахождения в распоряжении поручений <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Паршуков А.В., находящийся в распоряжении МВД по Республике Карелия, назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Паршуковым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Приказом МО МВД России «Кемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Паршуков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действие контракта продлено на неопределенный срок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение об отказе Паршукову А.В. в иске о восстановлении на службе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Карелия № л/с с учетом указанных обстоятельств приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении Паршукова А.В. на службе в органах внутренних дел отменен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он отстранен от исполнения своих служебных обязанностей в органах внутренних дел, т.е. фактически имело место его увольнение со службы с занимаемой должности.

Суд полагает, что данное увольнение не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ч.2 данной статьи, в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате назначения на должность в органах внутренних дел.

В силу ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в ст.82 данного закона.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы может быть произведено в связи с прекращением или расторжением ранее заключенного контракта, по основаниям, указанным в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникшим после заключения контракта.

Как указано выше, контракт о прохождении Паршуковым А.В. службы в органах внутренних дел по должности <данные изъяты> на срок <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, назначен он на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец службу в какой-либо должности в органах полиции после вступления в силу Федерального закона «О полиции» не проходил, т.к. служил в милиции, после прохождения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, он на какую-либо должность до ДД.ММ.ГГГГ не назначался, в связи с вышеуказанными событиями, связанными с его увольнением и последующим восстановлением на службе, находился в распоряжении МВД по Республике Карелия.

Таким образом, контракт о прохождении службы, указанный в ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключен с ним впервые, правоотношения между истцом и МО МВД России «Кемский», связанные с прохождением им службы в органах внутренних дел по указанной должности возникли с указанного периода, соответственно увольнение истца, прекращение его правоотношений с органами внутренних дел, связанными с прохождением службы в занимаемой должности, должно производиться путем расторжения контракта по основаниям, указанным в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключенный с Паршуковым А.В. контракт от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, о наличии установленных в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оснований для его прекращения или расторжения ответчиками не заявлено, в оспариваемом приказе такие основания не указаны.

Ссылки ответчиков на отмену судебных постановлений и приказа о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел такими основаниями не являются, поскольку они относятся к периоду до заключения с истцом контракта, когда истец находился в распоряжении МВД по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел не на основании отмененного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и служебного контракта, о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения или расторжения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой истцом в настоящее время должности доводы ответчиков не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с учетом ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежат удовлетворению.

При определении размера денежного довольствия истца суд исходит из представленного ответчиком МО МВД России «Кемский» расчета денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей в месяц, данный расчет судом проверен и признается правильным.

Расчет истца с использованием надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 70% (вместо указанных ответчиком 60%) суд находит ошибочным, поскольку исходя из совокупности положений пп.«б» п.5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, п.19 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, имевшейся у истца до назначения на замещаемую должность надбавки (50 %), периода службы в занимаемой должности (с ДД.ММ.ГГГГ) право на установление надбавки в размере 70 % у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ (50 % + 10 % (за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 % (за 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за найм жилого помещения, поскольку из буквального толкования ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что восстановленному на службе сотруднику органов внутренних дел выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, а заявленная истцом компенсация в качестве составной части денежного довольствия в ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указана. Кроме того, в период вынужденного прогула истец служебные обязанности в МО МВД России «Кемский» не осуществлял, в связи с чем представляется, что необходимости в несении затрат по найму служебного помещения при наличии у него постоянного места жительства в г.Петрозаводске у истца не имелось.

Таким образом, размер неполученного истцом денежного довольствия за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регламентирующий прохождение службы в органах внутренних дел, прямо не регулирует вопросы взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части в силу ч.2 ст.3 данного закона подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Паршукова А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец проходил службу в МО МВД России «Кемский», то неполученное за период вынужденного прогула денежное довольствие подлежит взысканию в пользу истца с данного ответчика. Денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с МВД по Республике Карелия, поскольку приказ, на основании которого уволен истец, издан МВД по Республике Карелия, соответственно права истца, за нарушение которых взыскивается компенсация, нарушены действиями данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паршукова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Паршукова А. В. с должности <данные изъяты>.

Восстановить Паршукова А. В. на службе в должности инспектора <данные изъяты>.

Взыскать с МО МВД России «Кемский» в пользу Паршукова А. В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МВД по Республике Карелия в пользу Паршукова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2013,

.