Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по делу № 02-0178/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Чухаджяне Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/18 по иску фио к Макаряну фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу. Залив произошел по причине нарушения целостности трубопроводов системы отопления в квартире № , принадлежащей ответчику. дата составлен комиссионный акт, с фиксацией повреждений имущества истца и причин залива. В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в наименование организации, согласно заключения которого стоимость ущерба составляет сумма, с учетом износа сумма. дата фио направлена претензия в адрес фио с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, что и явилось снованием для обращения в суд с иском.

В последствие, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая наименование организации.

В окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании, доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения № , расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик фио – собственник квартиры № .

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

дата произошел залив квартиры истца.

дата комиссией управляющей компании составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры № , является утечка из системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (ответчика). Также, в акте зафиксированы повреждения, причиненные отделке и имуществу квартиры истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта причиной залива жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, произошедшего дата, является разрыв переходника к стальному радиатору отопления в результате плохого качества материала. Объем повреждений:

Кухня:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета. На стенах наблюдаются следы протек по краске, образование подтеков, вспучивание краски. На полу вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей. Следов деформации кухонного гарнитура не зафиксировано.

Гостиная:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие паркетной доски, коробление, образование неровностей.

Коридор:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей.

Кабинет:

-наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета.

Гардеробная:

-наблюдаются следы протечек по стенам, окрашенным в/э краской, образование подтеков. На полу наблюдается вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей.

С учетом выявленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры № , расположенной по адресу: адрес составляет:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, составивших независимые заключение истцу, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в заливе, в данном случае управляющей компании, по следующим причинам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, являющегося главным инженером наименование организации следует, что в доме имеется свой ИТП, от него идет распределение по стоякам, которые находятся в местах общего пользования (лифтовых холлах), от них идут отводы, на которых установлены приборы учета, которые фиксируют входящую тепловую энергию, далее идет коллекторный шкаф. Имеется две трубы от шкафа, подающая и обратная. В данном случае авария произошла на обратной трубе радиатора, на кухне квартиры ответчика. Поскольку этот участок находится после запорной арматуры это зона ответственности собственника, кроме того, обслуживает только одно помещение. На кранах радиатора стоят отсечки, что позволяет собственнику свободно поменять радиаторы. Также, свидетель показал, что лопнула контргайка, которая установлена на левой (обратной) трубе, и могло это произойти от любого фактора, начиная от наличия в квартире открытого окна до повреждения механического в момент проведения ремонта в квартире.

Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку, во-первых он является сотрудником управляющей компании, может быть косвенно заинтересован в исходе дела, и во-вторых, показания свидетеля опровергаются заключением судебного эксперта и его пояснениям в судебном заседании.

Так, как следует из показаний судебного эксперта фио, действительно в лифтовом холле дома расположены отопительные стояки, с установленными приборами учета и запорными кранами. Между тем, исходя из проектной документации и плана 5 этажа (л.д.190) следует, что от данного стояка в каждую квартиру идут отводы, и далее в жилых помещениях имеется квартирная гребенка. В связи с чем, нельзя утверждать, что отводы от стояков, в холле до стены квартиры, и далее от коллекторного шкафа до радиатора отопления, не входят в состав общего имущества, исходя из конструктивной особенности данной системы. Также, эксперт указал, что каких-либо отсечек на радиаторах не установлено. Исходя из анализа системы отопления, авария произошла именно на участке, входящим в состав общего имущества и находящемся в зоне ответственности управляющей компании. Также, эксперт обратил внимание, что в данном случае неверно толкуются пункты 5 и 6 Постановления Правительства РФ от дата № 491, в части определения состава общего имущества и зону ответственности управляющей компании до запорной арматуры.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля фио о наличии отсечек на радиаторе, поскольку это объективно опровергается фотоизображениями радиатора и показаниями судебного эксперта.

Суд полагает доводы ответчика наименование организации о том, что переходник к стальному радиатору относится к имуществу собственника, поскольку находится после запорной арматуры, установленной в лифтовом холле, основанными на неверном толковании законодательства.

В частности, как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, но не система отопления.

Пунктом 6 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Однако, как установлено в судебном заседании радиатор отопления, установленный по проекту, не имеет отключающего устройства, какого-либо отсечного крана, а, следовательно, не может быть самостоятельно, без вмешательства в проектную систему отопления, демонтирован собственником.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылки наименование организации на наличие актов балансового разграничения ответственности между собственниками и управляющей компанией, которые бы относили систему отопления, в квартире собственников, к их зоне ответственности, не представлено, соответствующих решений, собственниками многоквартирного дома не принималось, и в распоряжение суда не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что фио каких-либо вмешательств в общедомовую систему отопления не производилось, квартира с момента её передачи собственнику (дата) находится без отделки и ремонта. Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной разрыва переходника к стальному радиатору является плохое качество металла.

При таких обстоятельствах, учитывая конструктивную особенность системы отопления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от дата установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика наименование организации по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы отопления, представлено не было.

Также, суд не принимает во внимание, не согласие сторон с суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, поскольку само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы, не дает оснований полагать, что указанное доказательство является не допустимым. Как уже отмечено судом, экспертиза проведена в точном соответствии с законом, компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром поврежденного помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы ущерба без учета износа в размере сумма, поскольку согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 66 %. Таким образом, поскольку расходы истца по составлению оценки являлись необходимыми для обращения в суд с иском, а также оплаты госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика наименование организации пропорционально удовлетворенных судом требований, за составление отчета о стоимости в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, частичное удовлетворение требований, суд полагает сумму в размере сумма суд полагает завышенными, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, определяет к взысканию сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56. 67, 98, 100, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.