Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26919/2014 от 02.12.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелих Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелих Т.Н. обратилась в суд с иском к Бурмистрову В.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы по содержанию, ремонту дома, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что определением апелляционной инстанции судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03. 12.2012 частично удовлетворены ее требования к Бурмистрову В.Н. о прекращении права собственности на жилой дом с выплатой компенсации и выделе своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности на земельный участок. Данным определением суда удовлетворены ее требования о прекращении права собственности Бурмистрова В.Н. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Однако, до вынесения данного решения суда ответчик не нес бремя расходов по содержанию и сохранению имущества. Во избежание накопления задолженности по оплате коммунальных услуг, влекущее за собой отключение, она, в том числе и за Бурмистрова В.Н., оплачивала в полном объеме все платежи, несла в полном объеме расходы по содержанию и сохранению имущества. Документально подтвержденные расходы, понесенные ею по содержанию, ремонту имущества и по оплате коммунальных платежей составляет <...>., из которых сумма оплаты Бурмистрова В.Н. составляет <...>. Поэтому Пелих Т.Н. просит взыскать с Бурмистрова В.Н. в ее пользу сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> а так так же судебные расходы в размере <...> оплата госпошлины и <...> оплата за составление искового заявления.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодара от 13 октября 2014 года исковые требования Пелих Т.Н. к Бурмистрову Т.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Бурмистрова Т.Н. в пользу Пелих Т.Н. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> а так же судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальных требований оказано.

В апелляционной жалобе истица Пелих Т.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что при разбирательстве дела суд не принял во внимание все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а так же не принял во внимание предоставленные суду документально подтвержденные расходы, понесенные ею по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истица Пелих Т.Н. просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года отменить.

Ответчик Бурмистров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом, Пелих Т.Н. являлась собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 447 кв.м., по адресу: <...> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...>.

Бурмистров В.Н. являлся собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 447 кв.м., по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2012 по делу по иску Пелих Т.Н. к Бурмистрову В.Н. о признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации, выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности на земельный участок, исковые требования Пелих Т.Н. частично удовлетворены, прекращено право собственности Бурмистрова В.Н. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...>. С Пелих Т.Н. в пользу Бурмистрова В.Н. взыскана компенсация в размере <...>. в счет стоимости 3/10 долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на данную долю имущества.

Так Пелих Т.Н в настоящее время является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3-4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из предоставленных истцом счетов-квитанций за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, оплата коммунальных услуг по газоснабжению производилась ею исходя из квадратуры площади жилого дома.

Оплата услуг по холодному водоснабжению, электроснабжению осуществляется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика оплату за газоснабжение, потраченное на отопление жилого дома <...> по <...> за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> (<...>), поскольку данный вид оплаты коммунальной услуги взимался с площади дома, в том числе и с площади доли, ранее принадлежащей ответчику.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги в виде платы за холодное водоснабжение, электроснабжение и газоснабжения на плиту, суд правильно отказал истцу, поскольку начисление данных сумм происходило исходя из размера потребленной услуги, а кроме того, наличие или отсутствие данных видов услуг на содержание дома не влияют.

Также суд первлй инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и ремонт домовладения, поскольку данные расходы были понесены истицей по собственной инициативе, без согласия другого сособственника и улучшая именно ее жилищное положение.

Принимая во внимание изложенное, доводы истицы о необоснованности выводов суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>