Мотивированное решение по делу № 02-7531/2023 от 03.11.2023

УИД 77RS0003-02-2023-013589-87

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес                              11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2023 по иску Шатилова В.И. к адрес «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) к адрес «Радуга» (ИНН 7715168050) о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12.12.2023 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2023-013589-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2023 по иску Шатилова В.И. к адрес «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шатилов В.И. обратился в суд с иском к адрес «Радуга», в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма на устранение недостатков объекта, переданного ему по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2022 года № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/30/10(2) (АК) и обнаруженных в процессе приемке квартиры, неустойки, а также сумма в счет компенсации морального вреда, штраф, сопутствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца представил уточненный иск.

Представитель ответчика адрес «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 08.05.2022 между адрес «Радуга» и Шатиловым В.И. заключен договор № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/30/10(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1,2,3), и передать последнему жилое помещение – квартиру условный № 790, проектной площадью 41,30 кв.м., расположенную в 2-й секции 30 этажа указанного владения.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – 2-комнатная квартира № 790 по адресу: адрес, Отрадное, адрес была передана участнику долевого строительства застройщиком 08.08.2023 года.

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, адрес «Радуга» суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что квартира передана истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, последний вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ, в размере сумма.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, назначение объекта, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, определяя сумму в размере сумма, с учетом степени разумности, справедливости, объема проделанной работы и категории рассматриваемого дела.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, с учетом того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и данная доверенность предусматривает объем полномочий представителя, связанный с оказанием иных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) к адрес «Радуга» (ИНН 7715168050) о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Шатилова Вадима Игоревича (ИНН 682706827989) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12.12.2023 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023