Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18930/2018 от 24.04.2018

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 18930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Макарова С.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараненко Анны Станиславовны к АО КБ «РосинтерБанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании осуществить страховую выплату, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Тараненко А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам АО КБ «РосинтерБанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, обязании осуществить страховую выплату в размере 944 700 руб., указывая на то, что она является вкладчиком АО КБ «РосинтерБанк», поскольку 13 сентября 2016 года, между ней и Банком был заключен договор банковского счета № 192116/16 на общую сумму 944 700 руб., истцу был открыт депозитный счет, куда истцом были внесены денежные средства. Впоследствии истцу стало известно, что у Банка АО КБ «РосинтерБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на получение страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате денежных средств, с указанием на то, что в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца. Истцом было подано заявление о несогласии с отказом в выплате, которое было передано в Агентство по страхованию вкладов, однако, Агентством истцу также было отказано в выплате с указанием на то, что технические записи на счете истца не отражают действительного поступления от истца денежных средств и в период осуществления банковской операции Банк был неплатежеспособен. В связи с неисполнением ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих обязанностей по учету требований Тараненко А.С. в реестре обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также на свою добросовестность и разумность Тараненко А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Курихин Г.Н. и Макаров С.Ф. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кадоркин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МПБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Макаров С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при внесении решения судом нарушены принципы равенства и состязательности, суд однобоко подошел к рассмотрению данного спора, заняв позицию государственного органа, выводы суда о том, что действия истца привели к увеличению размера страховой ответственности ГК «АСВ» не соответствуют действительности, выводы суд о фиктивности сделки не основаны на материалах дела.

Представитель истца по доверенности Макаров С.Ф и по устному ходатайству  - Понарин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Гулей М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Предписанием Банка России от 18 января 2016 года № ***** с 19 января 2016 года в отношении АО КБ «РосинтерБанк» введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады(депозиты) (до востребования и на определенный срок): по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21 апреля 2016 года № *****по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19 января 2016 года), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно акту № 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с 05 сентября 2016 по 15 сентября 2016 года, в Банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на урегулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского чета и отчетности.

Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за неплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по стоянию на 13 сентября 2016 года остаток денежных средств составил 9 404 руб. 63 коп., что, принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Наряду с этим, согласно предписанию Банка России от 13 сентября 2016 года № *****, установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23 июля 2016 года № *****) ряд физических лиц, в том числе, связанных с Банком), вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 миллиона рублей) и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно. Данный факт свидетельствует об «искусственном» увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Фактически, Банк стал неплатежеспособным с 12 сентября 2016 года, поскольку, начиная именно с этой даты, Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам, а так же сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15 сентября 2016 года в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (Приказ Банка России от 15 сентября 2016 года № ОД- 3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с 19 сентября 2016 года в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 19 сентября 2016 года № ОД-3141).

Начиная с 12 сентября 2016 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № *****, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем.

Факт учета средств клиентов на данных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № ***** Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23 июля 2016 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелке с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, 13 сентября 2016 года со счета № ***** открытого для ООО «МПБ» совершается внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением «Оплата по договору займа физическому лицу» № ***** от 06.09.2016 (Тараненко Анна Станиславовна), без налога (НДС)», перевод денежных средств в размере 944 700 руб. на счет № *****, открытый для истца 13 сентября 2016г. в связи с заключением договора текущего счета физического лица.

При этом, остаток на счете ООО «МПБ» после совершения указанной операции и ряда аналогичных операций сократился до минимального значения.

Описанная выше техническая запись о проводке на счет истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности Банка, то есть прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное Достаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате осуществления указанной сомнительной операции, размер обязательств перед истцом искусственно был увеличен на сумму 944 700 руб., а размер обязательств перед кредитором сокращен до минимального размера, поскольку денежные средства юридических лиц подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что зафиксированная операция по переводу денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе АО КБ «РосинтерБанк», совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности АО КБ «РосинтерБанк», искусственное создание остатка по счету ООО «МПБ» и появление денежной суммы на счету истца с целью предъявления требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, повлекло за собой ущемление прав других кредиторов АО КБ «РосинтерБанк», что является злоупотреблением правом, поскольку на самом деле совершенная кредитором ООО «МПБ» операция носила характер «дробления» счета ООО «МПБ», превышающего 1400000 руб., на меньшие счета в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банк, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Целью указанных действий кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом, подлежащих первоочередному удовлетворению. На дату осуществления проводок по счету истца, в АО КБ «РосинтерБанк» действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием.

При этом, суд исходил из того, что под неплатежеспособностью понимается прекращения исполнения должником (АО КБ «РосинтерБанк») части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ АО КБ «РосинтерБанк» не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 12.09.2016 года., в связи с чем, денежные средства физически не переводились со счета ООО «МПБ» на счет истца.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что операции по переводу денежных средств со счета ООО «МПБ» и их зачислению на счет Тараненко А.С. 13.09.2016г. представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 13 сентября 2016 на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ «РосинтерБанк», данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в заседании коллегии о том, что денежные средства, перечисленные на счет истца, являлись заемными денежными средствами от ООО «МПБ», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет истца в заявленной сумме.

Ссылки представителя истца в заседании коллегии на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равенства сторон судебного процесса, является надуманным, не подтвержден материалами дела. Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, а несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: