Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 (2-7547/2012;) ~ М-7342/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-209/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Крыж А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика СОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Хворостова А.Ю. - Сазоновой А.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина А. М. к СОАО «ВСК», Хворостову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хворостов А.Ю., управляя, <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащего Пилюгину А.М. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласен с данной выплатой. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Хворостова А.Ю. - ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил. Считал требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> завышенными.

Ответчик Хворостов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям представителя, ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила, размер заявленных ко возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хворостов А.Ю. управляя, а/м <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд <данные изъяты> принадлежащего Пилюгину А.М. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Хворостова А.Ю. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Пилюгина А.М., являющегося истцом по настоящему делу, застрахована в ООО СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания СОАО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость а\м на день ДТП составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков -<данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, в данном случае наступила полная гибель вышеуказанного имущества (автомашины) истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа с учетом лимита ответственности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что наступила полная гибель имущества истца, с водителя, являющегося виновным в причинении вреда имуществу истца, подлежит возмещению в пользу истца разница между стоимостью автомашины на момент ДТП, лимитом страховой ответственности страховщика и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении СОАО «ВСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Хворостова А.Ю. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Хворостова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с СОАО «ВСК» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Хворостова А.Ю. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилюгина А. М. к СОАО «ВСК», Хворостову А. Ю.о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пилюгина А. М. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хворостова А. Ю.в пользу Пилюгина А. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.02.13 г.