Мотивированное решение по делу № 02-0967/2024 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Дроздовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-967/24 (77RS0031-02-2023-016292-97) по иску Шершинева А.Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Шершинев А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 317 894,10 руб., неустойку в размере 317 894,10 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 158 947,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. произошел залив квартиры *. Причина залива – неудовлетворительная гидроизоляция плит. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». Залив произошел из квартиры № *, которая принадлежит на праве собственности Ефименко В.В. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. исковые требования Шершинева А.Г. к Ефименко В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Судом второй инстанции было установлено, что залив квартиры произошел по причине нарушения гидроизоляционного стыка межу плитой и смежной стеной верхнего этажа в квартире № *. Согласно экспертному заключению № 0004504-07.2021 от 14.07.2021 года, выполненному ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта составляет 771 855,55 руб. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический», проведение которого поручено при рассмотрении дела во второй инстанции, стоимость восстановительно ремонта составила 317 894,10 руб. 01.08.2023 г. Шершинев А.Г. обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец Шершинев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Федорков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Цоколов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ Новый Атом Саганов Е.Г., председатель Побединская Г.А. в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик не предоставил сведения в их адрес о заливе, про акт не знали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

28.06.2021 г. произошел залив квартиры *. Причина залива – неудовлетворительная гидроизоляция плит. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Залив произошел из квартиры № * которая принадлежит на праве собственности Ефименко В.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. исковые требования Шершинева А.Г. к Ефименко В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Судом второй инстанции было установлено, что залив квартиры произошел по причине нарушения гидроизоляционного стыка межу плитой и смежной стеной верхнего этажа в квартире № *.

Согласно экспертному заключению № 0004504-07.2021 от 14.07.2021 года, выполненному ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта составляет 771 855,55 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический», проведение которого поручено при рассмотрении дела во второй инстанции, стоимость восстановительно ремонта составила 317 894,10 руб.

01.08.2023 г. Шершинев А.Г. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик в судебном заседании заключение специалиста не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд в полной мере доверяет выводам оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 317 894,10 руб.

Между тем, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба имеется лишь тогда, когда такой ущерб был причинен вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома, и не связан с отказом от исполнения договора, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и его отказа в проведении таких работ истцом не представлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 161 445,55 руб. (317 894,10 руб. + 5 000 руб. / 2)

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

За составление заключения истец оплатил 20 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шершинева А.Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН 7734703698) в пользу Шершинева А.Г. возмещение ущерба в размере 317 894 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024 г.