Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11733/2020 от 24.03.2020

Судья фио

Дело № 33-11733/2020

I инст. 2-1291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате государственной пошлины сумма, указав в обоснование требований на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, приобрела квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, иск не признал и пояснил, что истец уклонялась от приемки квартиры, сама квартира существенных недостатков, препятствующих проживанию в ней, не имела. Кроме того, по окончании строительства дома после обмеров БТИ выяснилось, что площадь подлежащей передаче истцу квартиры увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре долевого участия в строительстве, но истец доплату за увеличившуюся площадь не внесла.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, изменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве № Крыл-2-2-15-5 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес. Объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве – четырехкомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 15, общая площадь 123,95 кв.адрес указанной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве – сумма Истец полностью уплатила данную денежную сумму ответчику. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее дата. Фактически квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи дата.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 10, 7, 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего с него правомерно взыскана неустойка, размер которой составил по заявленным требованиям за период с дата по дата: сумма х 7,5% / 150 х 59 дн. = сумма

Истцом односторонний акт приема-передачи квартиры не оспаривался.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, каких-либо встречных исковых требований истцу не предъявлял.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере сумма х 50% = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, штрафа, неверным расчетом судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции правомерно произведен верный расчет периода неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным периодом и взысканной суммой неустойки. Сумма штрафа также взыскана на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения квартиры, а Акт осмотра помещения от дата является подложным, тогда как в решении суд не дал оценки заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи