Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2013 ~ М-4156/2013 от 29.05.2013

Дело №2-4820/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Е. к ОАО САК «Энергогарант», Филиппову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров В.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО САК «Энергогарант», Филиппову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Филиппова А.Е. и автомобиля 2, под управлением водителя Никифорова В.Е., который от удара отбросило вперед на автомобиль 3, под управлением водителя Слабодчикова М.С. Водитель Филиппов А.Е., управляя автомобилем 1 не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Филиппова А.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована ОАО САК «Энергогарант». После обращения истца в страховую компанию, ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба – <данные изъяты>. с ответчика Филиппова А.Е. – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановления транспортного средства, в том числе расходы по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Филиппова А.Е. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя –<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Старовойтов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Филиппов А.Е. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в телефонограмме ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит об уменьшении судебных расходов.

Третье лицо Слободчиков М.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, под управлением водителя Филиппова А.Е. и автомобиля 2, под управлением водителя Никифорова В.Е., который от удара отбросило вперед на автомобиль 3 под управлением водителя Слободчикова М.С. Водитель Филиппов А.Е., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Филиппова А.Е., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (допустил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Филиппова А.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Филиппова А.Е. застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.65 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших, при этом, в пользу одного потерпевшего подлежит выплате страховая сумма в пределах 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Филиппова А.Е. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом.

Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах максимально допустимого лимита страховой суммы, оснований для удовлетворения иска к ОАО САК «Энергогарант» не имеется. При этом, довод стороны истца о том, что потерпевшему Слободчикову М.С. выплачено страховое возмещение в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением по ходатайству ответчика Филиппова А.Е. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 2 составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы, среднерыночная стоимость автомобиля и ликвидные остатки определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля 2, определенная 2, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страховго возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>., взысканию подлежит <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филиппова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска к ОАО САК «Энергогарант» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никифорова В.Е. к ОАО САК «Энергогарант», Филиппову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.Е. в пользу Никифорова В.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ОАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко