Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2017 ~ М-1046/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Автолюкс» по доверенности Кобзаревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-995/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к Сметанникову В.В. о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, договорной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автолюкс») в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. обратилось в суд с иском к Сметанникову В.В. о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, договорной неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Сметанниковым В.В. был заключен договор лизинга №* от дата года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за установленную договором плату во временной владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - полуприцеп * бортовой тентованный, дата года выпуска, *, а лизингополучатель обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема- передачи от дата года.

Сметанников В.В. систематически не выполнял обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Сметанникова В. В. в пользу ООО «Автолюкс» неуплаченные по договору лизинговые платежи за пользование транспортным средством в сумме 116 189,44 рублей, неустойку в размере 42 320,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Представитель истца по доверенности Кобзарева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сметанников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно сведениям УМВД России по тульской области Управления по вопросам миграции Сметанников В.В. зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах, когда судебная корреспонденция направлялась ответчику по известному суду месту жительства, а именно, указанному выше месту регистрации ответчика, и вернулась по истечении срока хранения, то суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «Автолюкс» и Сметанниковым В.В. был заключен договор лизинга №* от дата года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за установленную договором плату во временной владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство- полуприцеп * бортовой тентованный, дата года выпуска, *, а лизингополучатель обязался своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением.

Транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема- передачи от дата года.

В соответствии с заключенным договором и графиком платежей (Приложение к договору) общая сумма платежей составляет 509826, 24 руб., в том числе НДС 18%. Все платежи по договору вносятся в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Ответчик Сметанников В.В. не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в размере 116189,44 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем очередного платежа на срок более 1 календарного дня Лизингодатель вправе предъявить к выплате, а Лизингополучатель обязан незамедлительно (в течении 3 банковских дней оплатить Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму подлежащих оплате денежных средств в отчетном месяце. Неустойка начисляется с момента предъявления Лизингодателем письменных претензий.

Лизингодатель начислил лизингополучателю неустойку в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.2 договоров лизинга, о чем извещал лизингополучателя - в претензиях от дата и дата г.

Сумма неустойки по договору лизинга, исчисленная за период со дата по дата г., составляет 42320,81 руб.

Суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору лизинга не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Сметанникова В.В. в пользу истца задолженность по договору лизинга №* от дата г. за период с дата г. по дата г. в размере 116189,44 руб., неустойку за период со дата по дата г. в размере 42320,81 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № * от дата г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░ 116 189,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 42 320,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 370 ░░░., ░ ░░░░░ 162880,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░