Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2021 (2-14440/2020;) от 25.12.2020

Копия

Дело № 2-4377/2021

24RS0028-01-2019-015709-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ВКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.О. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.О. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Cavalier, г/н № под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением П.И.Н. и автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением К.А.Д., автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, оставив без удовлетворения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта осмотра транспортного средства. В досудебном порядке его претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с не представлением документов. Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом уточнения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 146 241 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., продолжая взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., по копированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.,

В судебном заседании представитель истца – Г.А.Г. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что поскольку страховая компания в счет исполнения своих обязательств не выдала направление на ремонт, то страховое возмещение, по его мнению, подлежит выплате без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОАЗ» - К.А.С. (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что повреждения исследуемого автомобиля были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. При этом с выводами судебной экспертизы не согласилась. Кроме того, указала, что в случае если суд признает обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, то страховая выплата должна быть определена с учетом износа, поскольку истец в заявлении просил страховое возмещение произвести в денежном эквиваленте. Также в этом случае просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Помимо прочего, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, копирование документов, завышены и не соразмерны, несение расходов на представителя и досудебную экспертиз не доказано, а доверенность выдана не на ведение по конкретному делу.

Истец В.А.О., третьи лица П.И.Н., К.А.А., К.А.Д., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Cavalier, г/н № под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением П.И.Н. и автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением К.А.Д., автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № П.И.Н. в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, отвлекшись, не увидев притормозившую впереди машину Subaru Legacy г/н №, под управлением К.А.Д., совершил столкновение с ней. В свою очередь автомобиль Subaru Legacy г/н №, столкнулся с впереди идущим автомобилем истца Toyota Cavalier, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вину П.И.Н. участники судебного разбирательства не оспаривали. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей К.А.Д. и К.А.А. судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность П.И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность В.А.О. на момент ДТП застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просил страховую выплату произвести безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «Альянс-Оценка» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра ТС №, Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа определен в размере 180 323,12 руб.. с учетом износа 108 900 руб..

Кроме того, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведено трасологическое исследование, согласно заключению специалиста № все повреждения на автомобиле Toyota Cavalier, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало В.А.О. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с произведенной страховщиком оценкой в размере 108 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на подготовку претензии 3000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1900 руб.

Требования истца не были удовлетворены, после чего ДД.ММ.ГГГГ В.А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 108 300 руб., расходов на составление претензии в сумме 3000 руб., неустойки в сумме 199 272 руб. за нарушение срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления В.А.О. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом.

Определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» на автомобиле Toyota Cavalier, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н № и Subaru Legacy г/н №, за исключением фонаря заднего левого, фонаря заднего внутреннего левого, облицовки задней панели. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cavalier, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета составляет 146 241 руб., с учетом износа – 91 891 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 186 673 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную его стоимость.

Суд по ходатайству стороны ответчика опросил эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу. Согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, он указал, что механизм ДТП подробно отражен в исследовательской части экспертного заключения. При этом на экспертизу были представлены фотоматериалы в отношении всех участников ДТП, следовательно, проводить графические исследования путем изучения аналогичных автомобилей в соответствии с действующими правилами не требовалось. Кроме того, пояснил, что в заключении подробно привел все расчеты, в том числе при расчете доаварийной стоимости ТС истца, указал ссылки на источники информации о стоимости аналогичных транспортных средств, коэффициенты которые он использовал при расчете годных остатков. Полагал, что в представленном стороной ответчика заключении специалиста № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНЕТ», конкретных замечаний не имеется, только общие фразы.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения еще одной судебной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления)

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 того же Закона).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен СТОА, на которую выдано направление потерпевшему, то страховая компания должна передоложить потерпевшему выдать направление на другую станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе при превышении срока ремонта 30 рабочих дней, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено выше, ответчик направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не выдал, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быт произведена без учета износа.

При этом указание в данном заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа в сумме 146 241 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца В.А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 1 047 085,56 руб. (из расчета: 146 241 х 0,01 х 716 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца В.А.О. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 146 241 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 73 120,50 руб. (из расчета: (146 241/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу В.А.О. подлежат взысканию понесенные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципов разумности и соразмерности в размере 17 700 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению участникам копий искового заявления в соответствии с тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 руб., двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,54 руб., двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,24 руб.; по направлению участникам судебного разбирательства копий частной жалобы в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235,84 руб. и четырьмя квитанциями на сумму 74,40 руб.; по направлению участникам судебного разбирательства копий уточненного искового заявления пять квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб., всего на общую сумму 1 537 руб. Поскольку истец просит с ответчика взыскать в связи с понесенными расходами сумму в размере 1 500 руб., которая не превышает фактически понесенные расходы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере.

Также с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой по копированию документов в размере 800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что данные виды услуг оплачиваются отдельно (п. 4.2 договора), а кроме того, сторона ответчика не представила доказательств их несоразмерности.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 962,41 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 34 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу В.А.О. страховое возмещение в размере 146 241 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 288 241 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу В.А.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 146 241 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 962,41 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова