Решение по делу № 2-1324/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/17 по иску Смирнова Д.С. к Смирновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля KIA SORENTO, г.н. №.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в барке с ответчицей с 2005 года по 2015 год. В период брака на совместные денежные средства был приобретен по договору купли-продажи спорный автомобиль стоимостью 1230000 рублей. В органах ГИБДД автомобиль был учтен за ответчицей. Истец имеет право собственности на 1/2 доли автомобиля, однако поскольку он не делим, то необходимо взыскать с ответчицы компенсацию в счет стоимости его доли в размере 450000 рублей и передать ей автомобиль. С учетом уточнений просил учитывать стоимость автомобиля 900000 рублей, обязать ответчицу выплатить ему в счет стоимости его доли сумму в размере 200000 рублей с учетом его долга по автокредиту в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова О.В. в судебном заседании возражала против иска. При этом указала, что 19.05.2015 года сторонами было подписано соглашением о разделе совместно нажитого имущества, по которому сворный автомобиль перешел ей в собственность, также после расторжения брака она исполнила обязательства по соглашению о погашении кредита за автомобиль. В марте 2016 года автомобиль был продан за 740000 рублей. В период брака также брались кредиты, которые в дальнейшем были погашены ею самостоятельно. Доля ответчика по совместным кредитам составляет практически стоимость половины автомобиля. Заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ: 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (в ред. до 10.01.2016 года): 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Материалами дела установлено, что Смирнова О.В. и Смирнов Д.С. состояли в браке с 2005 года по 20.01.2015 года. В период брака в общую совместную собственность супругов ими был приобретен по договору купли-продажи спорный автомобиль KIA SORENTO, г.н. №.

После расторжения брака сторонами на основании Соглашения о разделе имущества от 19.05.2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и спорного автомобиля, определен вопрос о погашении денежных обязательств (л.д.54-55).

Данным Соглашением о разделе имущества стороны определили в том числе, что в собственность ответчицы переходит спорный автомобиль, и право совместной собственности на него прекращается. Кредитные обязательства по выплате автокредита на автомобиль также переходят на Смирнову О.В., и после вступления в силу соглашения она является единоличным собственником автомобиля.

Соглашение подписано сторонами лично. Согласно п.6 оно вступает законную силу с момента подписания.

В соответствии с условиями данного соглашения Смирновой О.В. погашены кредитные обязательства перед банком по выплате автокредита, что не оспорено со стороны истца.

При таких обстоятельствах усматривается, что сторонами изменен правовой режим общего имущества, в том числе спорного автомобиля, путем заключения соглашения о разделе имущества, что соответствует п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества), которым установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Данным Соглашением сторонами определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашения заявленное истцом имущество в виде автомобиля переходит в собственность Смирновой О.В., выплата денежной компенсации Смирнову Д.С. за переданное имущество соглашением не предусмотрена.

Согласно положениям семейного законодательства (ст.7, п.1 ст.35, п.п.1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленное ответчицей Соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей сторон по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Д.С. факт наличия его личной подписал в Соглашении, не опровергал, само по себе представленное соглашение не оспаривал и требований о признании его недействительным по каким-либо предусмотренным законом основаниям, не предъявлял.

Как указано выше Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания 19.05.2015 года, и с этого момента у сторон в силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в результате заключенного между сторонами на добровольной основе Соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество, в том числе спорный автомобиль, сторонами было прекращено.

Таким образом, истец Смирнов Д.С. в настоящее время совместным собственником спорного автомобиля не является и права требовать выдела доли из спорного имущества, не имеет.

С учетом данных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для включения имущества в виде спорного автомобиля, являвшегося предметом соглашения о разделе, в состав общего имущества супругов на момент рассмотрения дела, и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе данного имущества.

В силу изложенного заявленные Смирновым Д.С. исковые требования к Смирновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля KIA SORENTO, 2012 года выпуска, VIN: №, взыскании компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 200000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Смирнова Д.С. к Смирновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова