Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-21925/2022 от 12.10.2022

Судья: Криворучко А.В. Дело № 10-21925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                          08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелевой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Кожинова В.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от   07 ноября   2022 года,

осужденного Швеца С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бердашкевича С.А., апелляционным жалобам осужденного Швеца С.Ю., адвоката Константиновой О.Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Швец С... Ю..., ... ранее судимый:

26 ноября 2019 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, уплаченного 2 декабря 2019 года.

Осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено  8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Швецу С.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Швецу С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Швеца С.Ю., адвоката Кожинова В.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец С.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Швец С.Ю. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду наличия противоречий в описательно-мотивировочной части приговора и неправильного применения уголовного закона в резолютивной части; обращает внимание, что судом не указано, что по ч.2 ст.228 УК РФ отсутствует «без цели сбыта»; просит исключить «незаконное приобретение», т.к. данный признак не вменялся; судом неправильно указана ссылка на ст.72 УК РФ; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; судом не в полной мере учтено состояние здоровья его подзащитного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Швец С.Ю. считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний; указывает, что он работал неофициально и ему необходима операция; просит изменить приговор, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Швец С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля ...., протоколом личного досмотра Швеца С.Ю. у которого было изъято два полиэтиленовых пакета, в которых содержатся свертки, заключением эксперта № 683 от 14 сентября 2020 года, согласно которому вещества общей массой 55,07 гр. Из 46 пакетов изъятых у Швеца С.Ю. содержат в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4- метилметкатинон), а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В апелляционных жалобах юридическая квалификация и доказанность вины не оспаривается.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного Швеца С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлениях полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не имеется.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Доводы апелляционного представления обоснованными не являются, суд установив фактические обстоятельства дела обоснованно с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицировал действия Швеца С.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ, а не указание «без цели сбыта», фактически является технической ошибкой, т.к. диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает именно отсутствие (цели сбыта).

Учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что указанные действия вменялись в вину осужденному, в том числе по более тяжкому обвинению, в настоящее время не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, не ухудшают положение Швеца С.Ю. и не нарушают его право на защиту, и поэтому судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить довод апелляционного представления в части неполного указания судом диспозиции статьи ч.2 ст.228 УК РФ, уточнив, что действий Швец С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Швец С.Ю. и его действия юридически правильно суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Швец С.Ю. преступлений, данных, характеризующих его личность, его состояние здоровья указал, что исправление Швец С.Ю. . возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Швец С.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Швец С.Ю. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении осужденного Швец С...а Ю...а изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Швец С...а Ю...а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта. Апелляционное представление удовлетворить - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: