Решение по делу № 02-1922/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием истца Ременчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ременчук С*** Н*** к Маклецову В*** А*** о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ременчук С.Н., обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с Маклецова В.А. в свою пользу денежные средства убытки за ремонт трех мотоциклов в размере 808 569 руб. 72 коп., за похищенные вещи в размере 45 401 руб. 56 коп., за ремонт гаражных ворот и замену замков в размере 32 900 руб., проценты по договору займа в размере 602 775 руб., за эвакуацию оставшегося имущества и аренду гаража на время проведения ремонта гаражных ворот в размере 36 000 руб., за проведение независимых экспертиз по оценке стоимости и ремонта мотоциклов в размере 24 500 руб., транспортные расходы в размере 23 450 руб., за посреднические услуги по задержанию ответчика в размере 20 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., указывая, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года Маклецов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2016 года. Ременчук С.Н. был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего. В связи с виновными действиями ответчика истцу, как потерпевшему, причинен значительный материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Ременчук С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маклецов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу установлено, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года Маклецов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК Приговором суда установлено, что Маклецов В.А., в неустановленное время, но не позднее 11 февраля 2013 года, находясь на территории г. Жуковский, Московской области, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение мотоциклов, принадлежащих Ременчуку С.Н., расположенных в ГСК «Пламя» на ул. Гудкова в г. Жуковский Московской области. С целью реализации задуманного, в период времени с 02:00 до 05:00 11 февраля 2013 года, точное время следствием не установлено, Маклецов В.А., совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на территории ГСК «Пламя», воспользовавшись ночным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществить задуманное, подошел к гаражному боксу № ***, где посредством специального инструмента вырезал запирающее устройство ворот гаражного бокса, после чего, незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, откуда тайно умышленно похитил мотоцикл марки «***», 2010 года выпуска, номер рамы ***, стоимостью 500000,00 руб., мотоцикл марки «***», 2011 года выпуска, номер рамы ***, стоимостью 560 000 руб., мотоцикл марки «***», 2004 года выпуска, номер рамы ***, стоимостью 200000,00 руб., левую и правую боковину пластикового обвеса от мотоцикла марки «***», общей стоимостью 60 000 руб., две карбоновые накладки на прямоточный глушитель марки «***», стоимостью 5000,00 руб. каждый, а всего на сумму 10000,00 руб., спальный мешок стоимостью 500,00 руб., пластиковую канистру, стоимостью 1000,00 руб., два чехла для мотоциклов, стоимостью 1000,00 руб. каждый, а всего на сумму 2000,00 руб., левое зеркало от мотоцикла марки «***», стоимостью 6000,00 руб. Завладев имуществом Ременчука С.Н. на общую сумму 1339500,00 руб., Маклецов В.А. и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 1339500,00 руб. При этом вопрос о размере возмещения материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского иска, поскольку подсудимый исковые требования в данной части не признал. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2016 года. В связи с виновными действиями ответчика истцу, как потерпевшему, причинен значительный материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***», 2010 года выпуска, без учета износа деталей составляет 244 115 руб. 50 коп., мотоцикла марки «***», 2011 года выпуска, без учета износа деталей составляет 347 991 руб. 66 коп., мотоцикла марки «***», 2004 года выпуска, без учета износа деталей составляет 216 462 руб. 56 коп. Всего общая стоимость восстановительного ремонта трех мотоциклов составляет 808 569 руб. 72 коп.

С учетом представленных доказательств и требований вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 808 569 руб. 72 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных мотоциклов, поскольку похищенные транспортные средства в дальнейшем были возвращены истцу.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортных средств в размере 24 500 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с убытками истца, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании денежных средств за похищенные вещи в размере 45 401 руб. 56 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведений о том какое имущество было похищено и документов, подтверждающих право собственности истца на него. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов за ремонт гаражных ворот и замену замков в размере 32 900 руб., за эвакуацию оставшегося имущества и аренду гаража на время проведения ремонта гаражных ворот в размере 36 000 руб., транспортные расходы в размере 23 450 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 602 775 руб., поскольку истцом суду не представлен доказательств договор займа и его взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также не подлежат удовлетворению требования истца за посреднические услуги по задержанию ответчика в размере 20 000 руб. поскольку истцом суду не представлен договор займа и его взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истец Ременчук С.Н., обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, ссылается на то, что по вине ответчика был разрушен бизнес истца по продаже мотоциклов, привезенных из Японии, и им были понесены убытки на сумму 1 200 000 рублей.

Однако доводы истца в обоснование заявленных им исковых требований, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Истцом не было представлено доказательств факта причинения убытков и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истцом требований о предполагаемых доходах, причинно- следственной связи между фактом нарушения его прав и причиненными убытками. В данной части заявленных исковых требований суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 285 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ременчук С*** Н***а к Маклецову В*** А*** о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Маклецова В*** А*** в пользу Ременчук С*** Н*** убытки в размере 808 569 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 24 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маклецова В*** А*** государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 285 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья : М.С. Москаленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием истца Ременчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***по иску Ременчук С*** Н*** к Маклецову В*** А*** о взыскании убытков,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ременчук С*** Н*** к Маклецову В*** А*** о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Маклецова В***А*** в пользу Ременчук С***Н*** убытки в размере 808 569 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 24 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маклецова В***А*** государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 285 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья : М.С. Москаленко