Определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 по делу № 11-0218/2018 от 27.08.2018

Мировой судья с/у №296 адрес фио                          Дело № 11-218/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   адрес                                                                                              дата                                                                                                  

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору номер от дата об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что дата ею заключен с ответчиком Договор об оказании юридических услуг, ответчик свои обязательства по договору выполнил некачественно, в связи с чем подлежит возврату уплаченная ею сумма по договору, а также просит взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя за период дата дата, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено решение с которым не согласился ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о нарушении условий договора оказания юридических услуг, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком. Выводы суда об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку договор об оказании юридических услуг подлежит квалификации в качестве подрядных отношения по ст. ст.702,753 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, являющуюся также представителем третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор номер об оказании юридических услуг (л.д.9,39), в соответствии с которым наименование организации принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, подготовить проект уточненной кассационной жалобы, предоставить консультацию по готовым документам, представлять интересы фио в суде (п. п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно Дополнительному соглашению от дата к Договору номер от дата стоимость услуг по договору составила сумма (л.д.10). Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата (л.д.8). Дополнительным соглашением от дата к Договору номер от дата также предусмотрено обязательство ответчика о составлении жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

дата истцом подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что предусмотренные Договором номер от дата и Дополнительным Соглашением к нему от дата обязательства ответчика им исполнены (л.д.11).

Как следует из объяснений стороны истца, юридические услуги истцом были заказаны в интересах супруга фио B.C., истцом были получены от ответчика кассационная жалоба на решение мирового судьи и жалоба Председателю Верховного Суда РФ и направлены в соответствующие органы, однако данные документы ей были возвращены без рассмотрения, т.к. не был соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования решения мирового судьи (л.д.17-20).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и о ненадлежащем качестве выполнения услуг ответчиком, поскольку в силу ст. 377 ГПК РФ составление уточненной кассационной жалобы и жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение мирового судьи от дата и апелляционное определение Перовского районного суда адрес от дата не являлось юридически значимым действием, данное действие не было основано на нормах права, не могло привести к каким-либо юридическим последствиям; истцу была предоставлена неверная юридическая консультация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком юридические услуги оказаны ненадлежащего качества, при этом указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку истец был в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также судом первой инстанции дана верная оценка подписанному истцом акту об оказании услуг по договору без замечаний, и верно указано, что само по себе подписание акта без замечаний не свидетельствует об исполнении ответчиком услуг надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и о взыскании денежных средств в размере, указанном в резолютивной части решения.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую  оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в деле доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328,329  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №296 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░

1