Решение от 14.12.2021 по делу № 02-3884/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-3884/21

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Антиповой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бобылевой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Бобылевой Е.А.,  мотивируя тем, что 14.11.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого  Банк  предоставил  ответчику  кредит  в  размере 1 749 246 руб.,  сроком до 14.11.2023 года под 10,9 % годовых. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о погашении всей задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 554 881,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 974,41 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бобылева Е.А. не явился, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.11.2018 года между Банка ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0000-0886329, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 749 246 руб., на срок 60 месяцев со сроком возврата 14.11.2023 года под 10,9 % годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения 14 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 37 945,67 руб.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 17.07.2021 года составила - 1 554 881,76 руб., из них:

- сумма основного долга – 1 371 698,12 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 169 447,06  руб.,

- пени – 13 736,58 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 554 881,76  руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 974,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 554 881,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 974,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░