Решение по делу № 2-1388/2019 ~ М-1185/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1388/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001480-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                                                 г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                 Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова ФИО12 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (третьи лица – Ямщиков ФИО13, Екатеринин ФИО14, Миронов ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    В мае 2019 года Хлызов А.В., через своего представителя Тагильцеву Е.А., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24968 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 1818 рублей, за период с             27 июля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 92381,60 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 12484 рубля; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2018 года в 15 часов 45 минут на автодороге границы с Украиной Джанкой – Феодосия – Керчь 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Екатеринину А.А., под управлением Ямщикова А.С., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Миронов С.Н., принадлежащего ООО «Горгаз» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, собственником которого является он. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от                  18 июня 2018 года. Ямщиков А.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО «Центральное Страховое Общество» согласно полису серии №. 03 июля 2018 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 27 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 65932 рубля.             Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 90900 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 24968 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14 сентября 2018 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая была получена ответчиком 01 октября 2018 года и 04 октября 2018 года – оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 1818 рублей, за период с 27 июля 2018 года по 01 августа 2019 года – в размере 92381,60 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 рублей. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления и по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда от 17 мая 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Екатеринин ФИО16, Миронов ФИО17, Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец Хлызов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хлызова А.В. – Тагильцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем Кочетыгиным И.Д., действующим на основании доверенности, поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму судебных расходов. Кроме того, просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и по составлению досудебной претензии, пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Екатеринин А.А., Миронов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 июня 2018 года в 15 часов 45 минут на автодороге границы с Украиной Джанкой – Феодосия – Керчь 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Екатеринину А.А., под управлением Ямщикова А.С., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Миронов С.Н., принадлежащего ООО «Горгаз» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Хлызов А.В., собственником которого является Хлызов А.В. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 18 июня 2018 года. Ямщиков А.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» согласно полису серии № №.

03 июля 2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате.

27 июля 2018 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65932 рубля.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению                  № от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 86085,43 рублей.

14 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 20153,43 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и за нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Ответчиком в удовлетворении указанной претензии, полученной 01 октября 2018 года, отказано, о чем за исх. № № от 04 октября 2018 года направлен ответ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 86085,43 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»                       № от 04 июля 2019 года, выполненному экспертом ФИО8 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 18 июня 2018 года с учетом износа запасных частей составляет 90900 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года             № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № от 04 июля 2019 года следует, что при проведении экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение             № от 04 июля 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от             04 июля 2019 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлызова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 24968 рублей (90900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 65932 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки: с 24 июля 2018 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 26 июля 2018 года (2 дня), исходя из суммы 90900 рублей (невыплаченного страхового возмещения), составляет 90900 рублей*1/100*2 дня = 1818 рублей, и начиная с 27 июля 2018 года (дата частичной выплаты) по 01 августа 2019 года, в рамках заявленных требований – 370 дней, исходя из суммы 24968 рублей (90900 рублей – 65932 рубля), составляет: 24968 рублей*1/100*370 дня = 96126,80 рублей, а всего 94199,60 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 12484 рубля (24968:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года          № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а штрафа до 9000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от             28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые отправления в размере в размере 105,21 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Хлызова А.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2018 года между Хлызовым А.В. и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому общество приняло обязательства по оформлению ДТП по Европротоколу при необходимости, осуществить консультации по порядку оформления ДТП и получения страхового возмещения, составлению схемы ДТП, составлению акта осмотра повреждений транспортного средства, фотографирование места ДТП и повреждений транспортного средства, получение документов в ГИБДД, проведение экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Хлызовым А.В. оплачено 1500 рублей по данному договору, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Расходы за оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что они понесены в связи с оказанием помощи по конкретному ДТП. По представленной квитанции не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства. Отсутствует акт приема-передачи произведенных услуг по договору, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» услуг, указанных в договоре. Кроме того, в силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 341-П, а также с учетом указанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заполненного и подписанного собственноручно водителем Хлызовым А.В. извещения о ДТП, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления данного ДТП без участия аварийного комиссара, и необходимости несения указанных расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1669 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1969 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Хлызова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлызова ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 24968 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, а всего 84073,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хлызова ФИО20 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     (подпись)                                      Чибижекова Н.В.