Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15665/2014 от 15.07.2014

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-15665/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курилова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетрокьянц О.В. обратилась к ИП Курилову М.В., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб.; за вывоз строительного мусора <...> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указывалось на то, что в конце мая 2012г. у истца с ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу домовладении по адресу: г. Новороссийск, ул. Родниковая, д.33, включающих в себя: полную внутреннюю отделку помещений, замену электропроводки, ремонт оконных откосов, замену полового вскрытия, полную замену системы отопления, полную замену системы водопровода, замену сантехники, строительство септика во дворе дома. Срок проведения работ был определен – в течение лета, с июня 2012г. по 31 августа 2012г. Указанная ответчиком сумма за выполнение работ в размере <...> руб. истцом была передана ответчику в июне 2012г. В августе 2012г. истец выехала за пределы РФ, возвратившись 08.09.2012г. обнаружила, что ремонтно-строительные работы, которые должны были окончены 01.09.2012г. согласно устной договоренности с ответчиком, не выполнены.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска Сетрокьянц О.В. к Курилову М.В. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., поскольку <...> руб. были возвращены истцу, что не оспаривалось в судебном заседании; все полученные денежные средства были потрачены Куриловым М.В. на оплату услуг по ремонту домовладения и закупку строительных материалов, что подтверждено документально; указано на злоупотребление правом со стороны истца; по мнению подателя жалобы в виду отсутствия нарушений условий договора со стороны Курилова М.В., договор не может быть расторгнуть судом по требованиям истца.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что по устной договоренности между Сетрокьянц О.В. и ответчиком, последний обязался произвести в принадлежащем истцу домовладении, с привлечением бригады рабочих, которые являются специалистами и имеют опыт в производстве ремонтно-строительных работ жилых помещений, работы, в число которых входили: полная отделка помещений, замена электропроводки, ремонт оконных откосов, замена полового покрытия, полная замена системы отопления, полная замена системы водопровода, замена сантехники, строительство септика во дворе дома.

Как указывалось стороной истца, Сетрокьянц О.В. передала ответчику на выполнение работ <...> руб. Между тем, в оговоренный в устной форме срок выполнения работ, работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик в свою очередь факт передачи ему денежных средств не отрицал. При этом указывал, что им было получено <...> руб., поскольку <...> руб. были возвращены истцу. Полученные денежные средства были израсходованы на строительно-ремонтные работы домовладения. Кроме того, им было израсходовано <...> руб. на установку окон, что не опровергалась сторонами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №1112/12-1/16.1 от 07 апреля 2014г., в указанном домовладении выполнены следующие виды работ: монтаж электропроводки; замена системы отопления; монтаж системы канализации; строительство санузла (прокладка труб канализации, монтаж проводки). Стоимость выполненных работ составляет <...> руб., стоимость машин и механизмов <...> руб., стоимость строительных материалов <...> руб. Работы выполнены при ремонте указанного жилого дома, технологически являются незаконченными (не пригодными в эксплуатации), для полноценной эксплуатации исследуемого жилого дома требуется выполнить полный комплекс работ, включая отделочные работы.

Заключение судебной экспертизы в объективности и обоснованности сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст.ст.720, 740, 161, 162, 309, 310 ГК РФ вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (разница между переданной истцом ответчику суммы в размере <...> руб. – <...> руб. – сумма возращенная ответчиком истцу – <...> руб. израсходованные на установку окон – <...> руб. общая сумма определенная заключением судебной экспертизы за проведение строительно-ремонтных работ), является правильным.

Указанное экспертное заключение, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, опровергает довод жалобы о том, что все полученные денежные средства были потрачены Куриловым М.В. на оплату услуг по ремонту домовладения и закупку строительных материалов.

Ссылка в жалобе на то, что по требованию истца договор не может быть расторгнут, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку при вынесении решения, стороной истца вопрос о расторжении договора подряда не ставился.

Довод жалобы о том, что ответчик, заявляя исковые требования, злоупотребил своим правом не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении не допущено.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курилова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи