Решение по делу № 22-1116/2015 от 24.04.2015

судья Кочанов Л.А. №22-1116\2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сыктывкар 22 мая 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.,

судей Румянцевой О.А. и Аксеновой Л.А.,

секретаря судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Шулепова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение №* и ордер № * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника Игитова М.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, которым

ШУЛЕПОВ И.А., родившийся *, осужденный *,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от *, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с *.

Производство по иску потерпевшего В.В. о взыскании с осужденного Шулепова И.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска ввиду возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Шулепова И.А. и защитника Игитова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей письменные возражения на жалобу государственного обвинителя Рочева П.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шулепов И.А. признан виновным в том, что в период времени с * до *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №* дома №* по ул.* п.Ваймес Прилузского района Республики Коми, действуя тайно, из корыстных побуждений, отогнув нижнюю часть двери металлического сейфа, т.е. проникнув в иное хранилище, похитил из него, принадлежащие В.В., ... рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Игитов М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул часть похищенных денежных средств матери потерпевшего, а в дальнейшем потерпевшему возместил и оставшуюся часть похищенного, принимал меры к лечению от *, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, потерпевший претензий к Шулепову И.А. не имеет и не настаивал на наказании в виде лишения свободы. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих к Шулепову И.А. необходимо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, и в этой связи просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рочев П.Л. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям не подлежит. Судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение, все данные о личности Шулепова И.А., степень общественной опасности совершённого им преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговорапо доводам апелляционной жалобы.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Шулепову И.А. обвинения, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также в полном объёме исследованы материалы, касающиеся его личности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в жалобе: явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, которые были признаны смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд также учёл, что Шулепов И.А. не имеет фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, его характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство и отсутствие на учетах у нарколога и психиатра.

Наказание Шулепову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств. Назначение Шулепову И.А. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судом должным образом мотивировано. Мотивы о невозможности применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре суда приведены. Также судом обосновано назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.69 и 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения Шулепову И.А. определён верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение о прекращении производства по исковому заявлению потерпевшего судом принято правильно.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначив наказание по совокупности преступлений, не произвёл зачёта в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

Согласно материалам дела (л.д. *), Шулепову по приговору от * года назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, которое он отбывал с * до вынесения приговора.

Иных нарушений, в т.ч. уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон, в том числе права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь стст.389.13, п. 3ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 марта 2015 года в отношении Шулепова И.А. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное приговором Прилузского районного суда Р.Коми от 27 марта 2015 года, наказание, отбытое по приговору от * года в период с * года по * года включительно.

В остальной части приговор Прилузского районного суда Р.Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи О.А. Румянцева

Л.А. Аксенова