Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2021 от 25.06.2021

УИД 50RS0<номер>-28

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., защитников адвокатов Лихановой О.В., Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулев А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Каштанов С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулев А.Г. и Каштанов С.А., каждый, совершили кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кулев А.Г. и Каштанов С.А. <дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у подъезда <номер> <адрес> городского округа <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, находящего у подъезда <номер> <адрес> городского округа <адрес>. После чего, Каштанов С.А. и Кулев А.Г. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить чужое имущество.

В осуществление совместного преступного умысла, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Каштанов С.А. и Кулев А.Г., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно, встраиваемый духовой шкаф марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, микроволновую печь марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, плоскогубцы, материальной ценности не представляющие, и отвертку, материальной ценности не представляющую, при помощи которых демонтировали и похитили компрессор, стоимостью <...> рублей с холодильника марки «<...>» модели «<...>», после чего, имея при себе похищенное, Каштанов С.А. и Кулев А.Г. с места совершения преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимые Каштанов С.А. и Кулев А.Г. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Каштанов С.А. и Кулев А.Г. обвинение нашло свое подтверждение, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Каштанов С.А. и Кулев А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Кулев А.Г. ранее не судим, Каштанов С.А. судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК признает отягчающим его наказание обстоятельством. Каштанов С.А. и Кулев А.Г. на учете у психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Кулев А.Г. страдает хроническими заболеваниями, нуждается влечении, оба подсудимых вину признали, в содеянном искренне раскаялись, явились с повинной о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого Кулев А.Г. обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых Каштанов С.А. и Кулев А.Г., смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Каштанов С.А. и Кулев А.Г., роль каждого из них в совершении группового преступления, суд считает, что Каштанов С.А. и Кулев А.Г. могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением к каждому из них условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначая подсудимым Каштанов С.А. и Кулев А.Г. наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых дополнительные обязанности, исполняя которые Каштанов С.А. и Кулев А.Г. обязаны доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Кулев А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Каштанов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное Каштанов С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>г. в отношении Каштанов С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Каштанов С.А. и Кулев А.Г., каждому, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданных апелляционных жалобах.

Судья: