Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17189/2018 от 13.04.2018

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-17189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО «Владпромбанк» по доверенности Вирчик Я.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Владимирский промышленный банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «ТоргПром», Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «ТоргПром», Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО «Владимирский промышленный банк», ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к «ТоргПром», Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам залога, где предметом спора являются неисполнение денежных обязательств.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, согласно п. 7.7 кредитного договора № 0164, заключенного 09 марта 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром», все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 7.8 кредитного договора № 0175, заключенного 08 апреля 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром», все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном г. Москвы.

12 апреля 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен кредитный договора № 0178, согласно которому все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора решаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном уде г. Москвы (п. 7.8 )

23 мая 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен кредитный договора № 0195, согласно п. 7.8 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

09 марта 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен договор залога товаров в обороте № 1 к кредитному договору № 0164 согласно п. 4.2 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с 'исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

23 мая 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен договор залога товаров в обороте № 1 к кредитному договору № 0195, согласно п. 4.2 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

18 октября 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен договор залога товаров в обороте к кредитном у договору № 0178 согласно п. 4.2 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

18 октября 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТоргПром» заключен договор последующего залога товаров в обороте к кредитном у договору № 0175 согласно п. 4.2 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

09 марта 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Кравченко В.А. заключен договор поручительства № 1 к кредитном у договору № 0164, согласно п. 3.3 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

08 апреля 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Кравченко В.А. заключен договор поручительства № 1 к кредитном у договору № 0175, согласно п. 3.3 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

12 апреля 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Кравченко В.А. заключен договор поручительства № 1 к кредитном у договору № 0178, согласно п. 3.3 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

 23 мая 2016 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Кравченко ПА. заключен договор поручительства № 1 к кредитном у договору № 0195, согласно п. 3.3 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пунктов договоров кредита, залога, поручительства, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что наличие в договоре положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в Арбитражном суде г. Москвы или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в которых отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО «Владпромбанк»  .

Доводы частной жалобы ООО «Владпромбанк» о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Владпромбанк» по доверенности Вирчик Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: